Per tutto il XX secolo, portaereierano un simbolo di aggressione, che non sempre si trasformava in un conflitto militare e talvolta consisteva in una dimostrazione di forza. Così un ladro di strada, tenendo un pesante piede di porco nella mano destra e un mattone nella sinistra, si offre educatamente di comprare quest'ultimo per una somma rotonda.
Mantenere una potente forza navale per i poverigli stati non possono permetterselo. Il costo di una portaerei oggi a prezzi comparabili è di 10-15 miliardi di dollari e la sua costruzione comporta costi di bilancio aggiuntivi per il mantenimento delle condizioni tecniche e della capacità di combattimento, che sono annualmente paragonabili a questo importo. Non c'è da stupirsi che dicano che il modo migliore per rovinare il nemico è dargli una potente nave da guerra.
La condotta di successo delle operazioni militari è estremamentedifficile senza ottenere la superiorità aerea. Le guerre dei decenni del dopoguerra (Corea, Vietnam, Falkland) non hanno fatto a meno di basi aeree galleggianti che solcavano vicino al focolaio del conflitto, garantendo la presenza di centinaia di aerei nello spazio aereo.
La controversia su quanto siano necessarie le portaereiLa Russia va avanti sin dai tempi sovietici. Gli avversari in essi sono divisi in due gruppi principali, convenzionalmente chiamati "colombe" e "falchi". I primi sostengono il principio di sufficienza, cioè la minimizzazione delle spese militari, mentre i secondi propongono una risposta adeguata e praticamente simmetrica a qualsiasi sfida.
L'economia sovietica, nella sua efficienza, non lo èresistette alla concorrenza con la capacità di produzione del principale concorrente, gli Stati Uniti, quindi la costruzione di una dozzina di portaerei nucleari non ebbe luogo. Negli anni '70 ognuna di queste portaerei costava ai contribuenti americani circa un miliardo di dollari. Tuttavia, durante gli anni '80, a Nikolaev furono deposti gli incrociatori pesanti Varyag e Tbilisi, in grado di accogliere sui loro ponti di volo cinquanta moderni velivoli supersonici polivalenti, non inferiori per caratteristiche tecniche agli Hornets e agli F-16. Per non parlare dei Tomkats e dei Phantom . Dopo il crollo dell'URSS, è emersa la questione se la Russia avesse bisogno di queste portaerei e, in generale, cosa farne.
La decisione di Solomon fu presa.La nave commissionata "Tbilisi" è stata trasferita dal comando della Flotta del Mar Nero alla Flotta del Nord, dove svolge con successo il servizio militare sotto il nome di "Admiral Kuznetsov", e il "Varyag" incompiuto è rimasto arrugginito nei cantieri navali Nikolaev fino a quando non è stato venduto alla Cina al prezzo di rottami metallici.
La devastazione e il completo declino economico degli anni Novantaanni hanno portato gli analisti occidentali a pensare che la Russia non potrà più rivendicare il ruolo di superpotenza. Lo scenario di dividere il paese e stabilirne il controllo completo sembrava del tutto possibile. Tuttavia, a un certo punto, le cose non sono andate secondo i piani. Ciò che viene chiamato, trascurato ...
Saldare debiti esterni e trarre conclusionisul pericolo di un disprezzo per la sicurezza sull'esempio di altri stati, la leadership del paese ha iniziato a rafforzare le proprie capacità di difesa, non trascurando la Marina russa. Nella prima fase, le portaerei non avrebbero costruito, concentrandosi sulla principale forza d'attacco: la flotta sottomarina.
Nel frattempo, le dottrine militari di molti statisono cambiate in modo significativo. La Cina e l'India - paesi che nessuno può biasimare per il neocolonialismo - hanno tuttavia iniziato a compiere sforzi per creare le proprie flotte a tutti gli effetti con supporto aereo. Anche l'Italia e la Spagna hanno acquisito, seppur piccole, portaerei. La Francia ha una nave a tutti gli effetti di questa classe, inoltre, con una centrale nucleare. Perché i paesi hanno bisogno di tali armi che non cercano il sequestro militare di territori stranieri e potrebbero essere necessarie portaerei russe?
La domanda è piuttosto retorica.È difficile esercitare pressioni militari su uno stato sindacale lontano dalle nostre coste se le portaerei russe compaiono sulle sue coste. Oltre a mantenere la parità militare, ogni superpotenza ha interessi economici, necessità di difesa che possono sorgere in quelle regioni che oggi i portali informativi nemmeno ricordano. Possedere una flotta a tutti gli effetti in grado di risolvere qualsiasi missione di combattimento in località remote non è solo una questione di prestigio nazionale e necessità militare, ma anche di opportunità economica.
A quanto pare, le nuove portaerei della Marina russariceverà, tuttavia, questo evento non dovrebbe essere previsto nel prossimo decennio. Una nave di questa classe non è solo costosa di per sé, ma necessita dell'infrastruttura appropriata. Molto probabilmente, costruiranno navi da trasporto di aerei a tutti gli effetti con una centrale nucleare, un dislocamento di oltre 100mila tonnellate, una portata quasi illimitata e un'autonomia a lungo termine. Forse ce ne saranno meno degli Stati Uniti, ma abbastanza perché gli alleati della Russia non abbiano paura di nessuno.
