Le système socialiste s'est effondré.Aujourd'hui dans tous les domaines propriété privée. Le système de production agricole à la fois collective et étatique est entré dans l'histoire. Plus de 15 ans se sont écoulés depuis cette époque. Les gens modernes qui ne vivaient pas en Union soviétique ne comprennent plus en quoi la ferme d'État diffère de la ferme collective, quelle est la différence. Nous allons essayer de répondre à cette question.
Comment la ferme collective a-t-elle été différente de la ferme d'État? La différence est seulement dans le nom?
En ce qui concerne les différences, d’un point de vue juridiqueLa différence est énorme. Dans la terminologie juridique moderne, il s'agit de formes juridiques complètement différentes. À peu près autant que la différence actuelle entre les formes juridiques de LLC (société à responsabilité limitée) et MUP (entreprise unitaire municipale).
State Farm (économie soviétique) estentreprise d'État, dont tous les moyens de production lui appartenaient. Le président a été nommé par le comité exécutif du district. Tous les travailleurs étaient des fonctionnaires, percevaient un certain salaire en vertu du contrat et étaient considérés comme des employés du secteur public.
La ferme collective (ferme collective) est privéeune entreprise, même si cela semble paradoxal dans un État où la propriété privée était absente. Il a été formé comme une ferme conjointe de nombreux paysans locaux. Les futurs exploitants collectifs ne souhaitaient pas, bien entendu, donner leur propriété à un usage commun. Il n'était pas question d'entrée volontaire, sauf pour les paysans qui n'avaient rien. Au contraire, ils se sont volontiers rendus dans des fermes collectives, car c'était la seule issue pour eux à cette époque. Le directeur de la ferme collective a été nommé nominalement par l'assemblée générale, en fait, comme dans la ferme d'État, par le comité exécutif du district.
Y avait-il de réelles différences?
Si vous demandez à un employé vivant à l'époque, ohla différence entre une ferme collective et une ferme d'État, la réponse sera sans équivoque: absolument rien. À première vue, il est difficile de ne pas être d'accord avec cela. Les fermes collectives et les fermes d'État vendaient leurs produits agricoles à un seul acheteur - l'État. Au contraire, officiellement, la ferme d'État lui a simplement remis tous les produits et ils ont été achetés à la ferme collective.
Était-il possible de ne pas vendre de marchandises à l'État?Il s'est avéré que non. L'Etat répartit les volumes d'achats obligatoires et le prix des marchandises. Après la vente, parfois transformée en monnaie libre, les kolkhozes n'avaient pratiquement plus rien.
Ferme d'État - une entreprise budgétaire
Simulons la situation.Imaginez qu'aujourd'hui, l'État crée à nouveau des formes à la fois économiques et juridiques. La ferme d'État est une entreprise d'État, tous les travailleurs sont des employés de l'État avec un salaire officiel. Une ferme collective est une association privée de plusieurs producteurs. Quelle est la différence entre une ferme collective et une ferme d'État? Propriété légale. Mais il y a plusieurs nuances:
- L'État lui-même détermine combien il achètera. En dehors de lui, il est interdit de vendre à quiconque.
- Le coût est également déterminé par l'Etat, c'est-à-dire qu'il peut acheter des produits à un prix inférieur au prix de revient à perte pour les kolkhoz.
- Le gouvernement n'est pas obligé de payer les salaires des agriculteurs collectifs et de veiller à leur bien-être, car ils sont considérés comme des propriétaires.
Posons-nous la question: "Qui vivra réellement plus facilement dans de telles conditions?" À notre avis, aux ouvriers de la ferme d'État. Au moins, ils sont limités par l'arbitraire de l'État, car ils travaillent complètement pour lui.
Comment les fermes collectives et publiques ont été formées
Pour mieux comprendre la différence entre une ferme collective et une ferme d'État, il est nécessaire de savoir comment elles se sont formées.
Les premières fermes d'État ont été formées par:
- Grandes propriétés d'anciens propriétaires terriens. Bien sûr, le servage a été aboli, mais les grandes entreprises - héritage du passé, travaillaient par inertie.
- Au détriment des anciennes fermes koulak et paysan moyen.
- De grandes fermes qui ont été formées après la dépossession.
Bien sûr, le processus de dépossession a eu lieu avantla collectivisation, cependant, c'est alors que les premières communes sont créées. La plupart d'entre eux, bien sûr, ont fait faillite. Cela est compréhensible: à la place des «koulaks» et des paysans moyens, travailleurs et zélés, les ouvriers ont été recrutés parmi les pauvres, qui ne voulaient pas et ne savaient pas travailler. Mais parmi ceux qui ont néanmoins survécu au processus de collectivisation, les premières fermes d'État ont été formées.
En plus d'eux, il y avait de grandes fermes dansmoment de collectivisation. Certains ont miraculeusement survécu au processus de dépossession, d'autres se sont déjà développés après ces événements tragiques de notre histoire. Ceux-ci et d'autres relevaient d'un nouveau processus - la collectivisation, c'est-à-dire l'expropriation effective de la propriété.
Des fermes collectives ont été formées en raison de "l'unification"plusieurs petites fermes privées en une seule grande. Autrement dit, personne n'a nominalement annulé la propriété. Cependant, en fait, les personnes possédant leur propriété sont devenues un objet d'État. On peut conclure qu'en pratique le système communiste a rendu le servage dans une version légèrement modifiée.
"Fermes collectives" aujourd'hui
Ainsi, nous avons répondu à la question de savoirla ferme collective diffère de la ferme d'État. Depuis 1991, toutes ces formes ont été éliminées. Cependant, il ne faut pas penser qu’ils n’existent pas. De nombreux agriculteurs ont également commencé à se regrouper en une seule ferme. Et c'est la même ferme collective. Seulement, contrairement aux prédécesseurs socialistes, ces fermes sont constituées sur une base volontaire. Et ils ne sont pas obligés de vendre tous les produits à l'État à bas prix. Mais aujourd'hui, au contraire, il y a un autre problème: l'État n'intervient en aucune façon dans leur vie, et sans une réelle aide de sa part, de nombreuses entreprises ne peuvent pas se désendetter sur des obligations de crédit pendant des années.
Nous devons vraiment trouver l'orau milieu, quand l'État aidera les agriculteurs, mais pas les voler. Et puis les crises alimentaires ne nous menaceront pas, et les prix en magasin pour les produits seront acceptables.
