Kirjallisuuden sankari Conan Doyle - loistava etsiväSherlock Holmes - puhuu paljon vähentämismenetelmästään. Ja tällä hän hämmentää lukijoita, jotka tuntevat logiikan peruskäsitteet. Loppujen lopuksi deduktiivinen ajattelu on päätelmä, joka johtaa yleisestä erityiseen. Yksinkertaisin esimerkki tästä päättelystä: tiedämme Maan painovoimasta; meillä on yleinen käsitys siitä, että vesi putoaa alaspäin eikä kiirehti; toistuvasti tarkkailtu veden putoamista. Näiden yleisten viestien avulla voimme loogisesti kuvitella, miltä Niagaran putoukset (yksityiset) näyttää, vaikka emme ole koskaan nähneet sitä.
Mutta me kaikki tiedämme kuuluisan Sherlock Holmesin käytöntäysin erilaiset päätelmät, pikemminkin paremmin tunnetuksi induktiona, toisin sanoen nouseminen tietystä yleiseen. Saappaissa olevan lian mukaan etsivä päättelee, että mies saapui maaseudulta kengänpitäjän laikkujen ja tunnisteiden mukaan, että saappaiden omistaja ei ole rikas, ja taskussaan olevan rautatien lipun mukaan hän päättelee saapuneensa Lontooseen junalla. Rikoksia paljastaessaan kuuluisa etsivä käy läpi tällaisen syy-ketjun: sikarin tuhka - tupakoitsija - hänen motiivinsa - tupakoitsijan henkilöllisyys. Ja lopulta hän tekee johtopäätöksen: rikollinen on herra X. Holmesin pahamaineisen vähennyksen tapauksessa ajatukset kulkisivat täysin eri tavalla: herra X on hyvin samanlainen kuin rikollinen, kun taas muut tapaukseen osallistuvat ihmiset eivät. Sen menneisyys on tumma. Hänellä oli motiivi tappaa uhri. Rikoksen aikaan hänellä ei ole alibia. Siksi tappaja on herra H.
Missä siis käytetään deduktiivista menetelmääHolmesin rikosten havaitsemisprosessi? Aluksi näyttää siltä, että pienimpien yksityiskohtien perusteella hän luo kuvan rikoksesta, ikään kuin sitä pelataan uudelleen hänen silmiensä edessä. Esimerkiksi Agran aarre katoaa: ulkomaalaisella sormella olevan pienen jalan polulla etsivä arvaa, että merkinnän jättänyt henkilö ei ollut pitkä eikä koskaan käyttänyt kenkiä. Toinen henkinen pyrkimys, ja täällä menet: syyllinen on pygmi Andamanien saarilta.
Vaikuttaa siltä, että on puhdasta induktiota -nousu yksityisestä yleiseen (yksityisestä todisteesta rikoksen kokonaiskuvaan). Deduktiivinen menetelmä on laskeutuminen yleisestä erityiseen. Mutta itse asiassa tässä ei ole ristiriitaa. Holmes sanoo: "Mikä tahansa elämä on keskeytymätöntä syy-seurausketjua, ja voimme tutkia tämän ketjun luonnetta vain sen linkin kautta." Muistatko esimerkkinä vesi ja Niagaran putoukset? Tässä on toinen tärkeä lainaus Conan Doyleltä, jossa kirjallinen sankari puhuu menetelmästään tällä tavalla: ”Kaikki rikokset paljastavat suuren heimojen samankaltaisuuden. He (Scotland Yardin edustajat) esittelevät minut tämän tai toisen asian olosuhteisiin. Kun tiedät 1000 tapauksen yksityiskohdat, olisi outoa olla ratkaisematta 1001. tapaus. ”
Joten deduktiivinen Holmes-menetelmäsisältää tärkeimpien rikosten tuntemuksen (esimerkiksi murhat, varkaudet, väärentäminen). Hänen murhat luokitellaan sukupuun mukaan murhiksi kateellisuudesta, voiton vuoksi, kososta jne. Myöhemmin käy ilmi, että murhilla herttuan perinnön saamiseksi ja murhilla, jotka on tehty Esquiren perinnön hankkimiseksi, on myös omat erityispiirteensä ja niin edelleen, viimeiseen yksityiskohtaan saakka. Etsivä tai pikemminkin kirjoittaja, joka on englantilainen ja jolla on käsitys saaresta (ts. Hyväksytty Britannian saarilla) oikeuskäytännöstä, johtuu siitä, että uudella, vielä ratkaisematta jääneellä rikoksella oli ennakkotapaus aiemmin, ja sen on vain oltava sovi tähän muotoon.
Voimme sanoa varmasti, että siitä huolimattaulkoinen induktio, Holmes käyttää loogisissa laskelmissaan tarkalleen deduktiivista menetelmää. Viulunsoittoa tai tupakointia tupakoimalla, nerokas etsivä pohtii: mihin luokkaan tämä rikos kuuluu? Kosto? Kateus? Jano voittoa? Sherlock hävittää kaiken sopimattoman, kuten vehnän seulominen kuoresta, kunnes ainoa oikea jyvä jää hänen käsissään. Ja hän itse sanoo menetelmästään: "Hylkän kaiken mahdottoman, ja jäljelle jää vastaus kysymykseen riippumatta siitä, kuinka fantastinen se voi näyttää".
