Yksi vaikeimmista ja keskustelluimmista asioista,Suuren isänmaallisen sodan osalta on ongelma tämän tai sen sotilasjohtajan, komentajan, panoksesta Suuren voiton yhteiseen kassaan. Nykyään puhutaan paljon siinä mielessä, että tavallisen Neuvostoliiton kansa kantaa tämän voiton päätaakan heidän harteillaan. Jopa tämän näkökulman apologeet eivät voi kuitenkaan myöntää, että vain merkittävien armeijan johtajien päättäväisillä päätöksillä toteutettiin tämän kansan potentiaali, ohjataan ponnistelut oikeaan suuntaan.
Suuren isänmaallisen sodan komentajat kirkkaatsivut merkitsivät nimensä Venäjän armeijan taiteen yleiseen kronikkaan. On vaikea olla muistamatta niitä. Zhukov ja Vasilevsky, Rokossovsky ja Konev, Tolbukhin ja monet muut toisen maailmansodan kenraalit seisoivat samassa tasossa Aleksanteri Nevskin ja Dmitri Donskojen, Suvorovin ja Ušakovin, Skobelevin ja Nahimovin kanssa.
Mitkä ovat tärkeimmät ominaisuudet heijastuvatnäiden kuuluisien armeijan johtajien kykyjä? Ensinnäkin on pidettävä mielessä, että komentaja ymmärretään korkeimman tason sotilasjohtajana, jonka alaisuudessa ovat joko suuret operatiiviset kokoonpanot tai koko maan asevoimat. Jopa niin suuren strategisen kokoonpanon kuin rintaman yksinkertainen komento ei kuitenkaan riitä pitämään "komentajan" korkeaa arvoa paperilla, mutta tosielämässä. Se voi olla vain armeijan johtaja, jolla on strategisen ennakoinnin, suuren auktoriteetin, sotilaallisen lahjakkuuden ja ehdottoman organisointitaidon lahja. Siksi kaikki Suuren isänmaallisen sodan armeijan johtajat, jotka komentivat valtavia rintamia ja ohjeita, eivät ole ansainneet oikeutta tulla kenraaleiksi.
Analysoimalla sellaisten tärkeimmät ominaisuudet"armeijan johtajan lahjakkuuden" käsite, useimmat tutkijat puhuvat ensinnäkin sen sellaisesta osasta kuin operatiivis-strateginen ajattelu, eli kyky nähdä tapahtumien kehityksen yleiset näkymät yhteen tai toiseen suuntaan yksittäisten rykmenttien, divisioonien ja joukkojen toimet. Lisäksi tämä ominaisuus edellyttää myös kykyä välittää näkemyksensä tilanteesta kullekin alaiselle riippumatta hänen asemastaan ja asemastaan. Kuuluisat isänmaallisen sodan komentajat, kuten G.K. Zhukov, I.S. Konev, K.K. Rokossovsky, A.M. Vasilevsky tuli tunnetuksi muun muassa siitä, että he eivät vain pystyneet arvioimaan äärimmäisen lyhyessä ajassa tilanteen kehityksen näkymiä tietyllä rintamalla, vaan myös selittämään tämän selvästi kaikille alaisilleen.
Lähes kaikki tunnetuin NeuvostoliittoSuuren isänmaallisen sodan armeijan johtajilla oli sellainen laatu kuin kyky ottaa kohtuullisia riskejä. Tämä ominaisuus ilmeni selvimmin sellaisten rintamien ja suurten kokoonpanojen komentajien toiminnassa, kuten Zhukov, Rokossovsky, Konev. Kaikki heistä ovat toistuvasti joutuneet tilanteisiin, joissa seuraavien onnistuminen tai epäonnistuminen riippui yhdestä toiminnasta, joten heidän täytyi ottaa riskejä, ottaa vastuu itsestään. Heidän riski oli kuitenkin täysin perusteltu ja loogisesti todennettu.
Sekä Neuvostoliiton liittolaiset että vastustajat myöntävät senNeuvostoliiton Suuren isänmaallisen sodan komentajat olivat tunnettuja epätyypillisestä lähestymistavastaan tiettyyn tilanteeseen. Zhukov, Vasilevsky ja Malinovsky eivät käytännössä koskaan seuranneet mallia. Heidän johtamiskykynsä perusta oli halu löytää tilanteesta jokaiselle operaatiolle valmistautuessaan jotain odottamatonta, jota edes hienostunein mieli ei voi olettaa. Toisen maailmansodan kenraalit jättivät jälkeensä rikkaan teoreettisen perinnön, jota modernit armeijan johtajat tutkivat menestyksekkäästi.
Lopuksi, Neuvostoliiton tärkein osasotilaallinen taide oli se, että lähes kaikki Suuren isänmaallisen sodan Neuvostoliiton komentajat tunsivat sekä armeijansa että vihollisen asevoimat. Usein lähtevät etulinjalle mielensä ja sotilaallisten kykyjen ansiosta he voisivat tehdä mahdollisimman nopeasti kaikki tarvittavat johtopäätökset ja kääntää ne strategisiksi suunnitelmiksi tietyille sotatoimille.
