Ensinnäkin määritellään itse termi."sivilisaatio". Filosofit ja historioitsijat asettavat tähän sanaan hieman erilaisen semanttisen sisällön. Harkitse sellaisten sivilisaatioiden tyyppejä, joita kutsutaan "ajallisesti ja avaruudellisesti paikallisiksi yhteiskunniksi". Eri historioitsijat erottavat eri määrän paikallisia sivilisaatioita. Englantilainen Arnold Toynbee uskoi, että viime vuosituhannen aikana ilmestyi (ja on nyt elossa) viisi sivilisaatiota: länsimainen, ortodoksinen (johon myös
Toynbeen mukaan sivilisaatiotyypit jaetaan alaryhmiinkolmen elementin ketjut. Kaikki tällä hetkellä olemassa olevat sivilisaatiot ovat kolmas, viimeinen linkki. Esimerkiksi sivilisaatiomme on ketjun viimeinen: minolaiset sivilisaatiot - kreikkalaiset - ortodoksiset. Eli hänen mielestään elämme aikakaudella globaalin historiallisen suuntauksen jyrkän muutoksen aattona. Totta, ei tiedetä, milloin ja missä muodossa se tapahtuu.
Tällainen oppositio on tietysti mautonta.Pääsivilisaatioiden tyypit eivät rajoitu jakamiseen länteen ja itään. Kyllä, itäisen sivilisaation määritelmä on selvennettävä. Eurooppalaisen kadun miehen näkökulmasta Iranin, Kazakstanin ja Kiinan sivilisaatiot ovat suunnilleen samanlaisia, eroavat toisistaan vain pienissä yksityiskohdissa ja viittaavat itätyyppisiin sivilisaatioihin. Sillä välin kenellekään pätevälle henkilölle (puhumattakaan näiden valtioiden asukkaista) on selvää, että ensimmäisessä tapauksessa meillä on klassinen muslimi-shiittivaltio, toisessa - muslimien vaikutukselle alttiiden Suurten arojen paimentolaisten kulttuuri (Lev Gumilyovin termi), ja kolmannessa - monimutkainen ryhmittymä, joka sisältää buddhalaisia, taolaisia ja kungfutselaisia komponentteja, maustettuna runsaasti kommunistisella ideologialla.
Ja moderni Eurooppa on suhteellisenkäsite "mikä on hyvää ja mikä pahaa" on hyvin erilainen kuin keskiaikainen Eurooppa. Savonarolan, Torquemadan ja Richelieun herttuan, josta tuli tosiasiallinen Ranskan hallitsija, näkemyksillä ei ole mitään tekemistä useimpien Euroopan valtioiden sisäisen politiikan nykyisten prioriteettien kanssa.
Kaikki, mikä on kadun eurooppalaisen mielestä nytitäisille sivilisaatioille - kollektivismi, yksilön matala asema yhteiskunnassa - oli ominaista myös vanhassa Euroopassa. Ja asia ei ole siinä, että Eurooppa on "kasvanut". Intohimoisuuden aste on yksinkertaisesti laskenut. Vanha maailma on kasvanut rasvaksi, jossain määrin laiska. Siksi uudet etelästä ja idästä tulevat tulokkaat, joilla on erilainen kulttuuriperinne, tuntevat olonsa Euroopassa niin mukavaksi. Jotain samanlaista voi tapahtua klassisessa itämaassa - Japanissa, jonka perustuslain kirjoitti amerikkalaisten miehitysjoukkojen lakimiehet toivoen länsimaisen arvojärjestelmän juurruttamisen. Mutta japanilaisilla on edelleen liikaa voimaa perinteissä. Tämä on energinen yhteiskunta, joka pystyy eristämään itsensä ulkopuolisilta vaikutuksilta. Joten erilaisilla "sivilisaatiotyypeillä" ei ole mitään tekemistä sen kanssa.
