Reformas del gobierno local realizadasPedro I, no difirió en consistencia y eficiencia. Los propios funcionarios obstaculizaron la reorganización de las autoridades municipales y locales. Lo que provocó la nueva reforma de la gobernanza urbana, qué deficiencias de la reforma existente tuvo que corregir, lo contaremos en este artículo.
Condiciones previas para la reforma urbana
Comenzó la reforma del gobierno de la ciudad de Pedro Imucho antes de la reorganización planificada de las autoridades centrales y supremas del estado. Las principales razones de las reformas fueron las nuevas relaciones sociales en el estado, la expansión de su territorio y la designación de nuevas funciones del poder ejecutivo, que fue llevada a cabo por los gobiernos locales en las regiones.
Reforma de la ciudad. Primer intento
Se dictó la reestructuración del gobierno locallas exigencias de la época. Rusia intentó asegurarse el acceso al Mar Báltico, las necesidades militares del país crecieron. Las antiguas formas de voivodato y orden de autogobierno no pudieron asegurar el cumplimiento de las tareas fijadas para la recaudación de impuestos y reclutamiento en los territorios controlados. La tarea principal fue la distribución de responsabilidades entre los zemstvos y las administraciones de la orden, la introducción de elementos de la administración urbana europea. Estos factores explicaron qué causó la nueva reforma de la gobernanza urbana y cómo se suponía que funcionaría el gobierno renovado. Para ello, se lanzó la primera reforma de la ciudad en 1699.
Durante la reforma de la gobernanza urbana, huboSe intentó reformar las ciudades rusas según el modelo europeo, para dotarlas de los mismos derechos que tenían los ayuntamientos de los estados de Europa occidental. Las ciudades rusas dejaron la subordinación de los voivodados y su gestión fue transferida a los alguaciles, quienes fueron determinados por medios electivos. La cámara de una burmistra apareció en la capital, ante la cual los alguaciles locales informaron sobre los impuestos, tasas y derechos estatales recaudados por ellos. En otras ciudades, las palancas del gobierno se trasladaron a las chozas zemstvo, en las que también estaban a cargo los alguaciles electos.
Desventajas de la primera reforma
¿Qué provocó la nueva reforma de la ciudad?gestión, puede juzgarse por los resultados decepcionantes de las primeras transformaciones. El sistema recién formado resultó ser opaco e insuficientemente efectivo. La fragmentación de las autoridades locales no permitió construir una cadena de mando clara. La confusión se vio agravada por una multitud de órganos secundarios. Así, Pedro I complementó el poder burocrático con estamentos electivos. Además, junto con las autoridades civiles, también existía una administración militar, que se encargaba del control de pasaportes y la recaudación del impuesto de capitación, duplicando así algunas de las funciones de las autoridades civiles.
¿Qué provocó la nueva reforma de la gobernanza urbana? Sobre la base de lo anterior, se pueden formar varias razones:
- todavía no había una vertical estricta de poder;
- los poderes de los administradores locales designados se limitaron a los órganos electos;
- el número excesivo de puestos electivos (alguaciles, gobernadores, representantes de asambleas de clase) obstaculizó el trabajo de los órganos de autogobierno local.
Segunda reforma de la ciudad
En 1720, se creó un magistrado jefe en la nueva capital del Imperio ruso, a quien todos los magistrados electos de la ciudad estaban subordinados.
En 1721, se adoptó un reglamento que incluíaesbozó nuevos principios de estructura urbana. Las ciudades se dividieron según el número de habitantes en cinco grandes clases. La población se dividió en habitantes "irregulares" y "regulares". Entre los ciudadanos "irregulares" se encontraban principalmente representantes de los estratos más pobres de la población. Los ciudadanos adinerados "normales" se quedaron con sus antiguos privilegios.
A pesar de la lealtad de las autoridades a los ricosPara la gente del pueblo, el nuevo sistema de autogobierno no demostró su eficacia, aún prevalecían en el gobierno métodos rígidos, militar-burocráticos, de resolución de problemas, y la creciente centralización no permitía a los cuerpos electos ejecutar políticas locales.
