Књижевни јунак Конана Дојла је генијални детективСхерлоцк Холмес много и опширно говори о свом начину одбитка. И овим често збуњује читаоце који су упознати са основним концептима логике. Напокон, дедуктивно размишљање је закључак који води од општег до одређеног. Најједноставнији пример таквог резоновања: знамо за силу гравитације Земље; имамо општу идеју да вода пада доле, а не жури горе; више пута посматрао процес пада воде. Ове опште поруке омогућавају нам да логично замислимо како изгледа Нијагарини водопад (приватно), иако га никада нисмо видели.
Али сви знамо да Схерлоцк Холмес користипотпуно различите врсте закључивања, боље познате као индукција, односно успон од одређеног ка општем. Из блата на чизмама, детектив закључује да је човек дошао са села, из закрпа и етикета постолара, да власник чизама није богат, а из карте за воз која вири из џепа закључује да у Лондон је стигао возом. У свом откривању злочина, познати детектив пролази кроз следећи узрок и последицу: пепео цигаре - пушач - његови мотиви - личност пушача. И на крају доноси закључак: кривац је господин Кс. У случају Холмесове злогласне дедукције, размишљања би ишла сасвим другим путем: господин Кс је врло сличан криминалцу, док су остали људи који су умешани у у овом случају не. Његова прошлост је мрачна. Имао је мотив да убије жртву. У време злочина он нема алиби. Према томе, убица је господин Х.
Дакле, у чему се користи дедуктивна методапроцес решавања Холмесовог злочина? У почетку се чини да на основу најситнијих детаља он поново ствара слику злочина, као да му се поново одиграла пред очима. На пример, у случају губитка Агриног блага: на трагу малог стопала са избоченим прстима, детектив претпоставља да особа која је напустила траг није висока и никада није носила ципеле. Још један ментални напор, и ево вам: злочинац је пигмеј са Андаманских острва.
Чини се да се овде одвија чиста индукција -успон од приватног ка општем (од приватних доказа до опште слике злочина). Док је дедуктивна метода спуштање од општег ка одређеном. Али у ствари, овде нема контрадикције. Холмес каже: „Сваки живот је непрекинути ланац узрока и последица, а природу овог ланца можемо проучавати само помоћу једне од његових карика“. Сећате се примера са водом и Нијагариним водопадима? Ево још једног важног цитата Конана Дојла, где књижевни јунак каже ово о својој методи: „Сви злочини показују велике генеричке сличности. Они (агенти Сцотланд Иарда) упознају ме са околностима овог или оног случаја. Знајући детаље 1000 случајева, било би чудно не решити 1001. “.
Дакле, Холмесова дедуктивна методапретпоставља знање о основним кривичним делима (нпр. убиство, крађа, фалсификовање). Његова убиства су према „породичном стаблу“ класификована као убиства из љубоморе, ради добити, из освете итд. Касније се испоставља да убиство ради наследства војводе и убиство почињено ради поседовања наследства Ескуире-а, такође имају своје специфичности, и тако даље, до најситнијих детаља. Детектив, тачније аутор, који је Енглез и има идеју о оточној (тј. Усвојеној на Британским острвима) судској пракси, полази од чињенице да је нови, још увек нерешени злочин имао преседан у прошлости , и једноставно је потребно подесити овај облик.
Са сигурношћу можемо рећи да упркос томеспољне индукције, Холмес користи дедуктивну методу у својим логичким прорачунима. Свирајући виолину или пушећи крај камина, бриљантни детектив размишља: којој категорији треба приписати овај или онај злочин? Освета? Љубомора? Жеђ за профитом? Шерлок одбацује све што је неприкладно, попут просејања пшенице из љуске док му једино право зрно не остане у рукама. И он сам каже за своју методу: „Одбацио сам на страну све немогуће, а оно што остаје је одговор на питање, ма колико то фантастично изгледало“.
