Czym jest precedens sądowy?Pojęcie wywodzące się ze starożytnego Rzymu, pochodzi od łacińskiego „praecedens”, co oznacza „poprzedni”. W tradycyjnym sensie precedens sądowy odnosi się do akceptacji przez sądy orzeczeń sądu wyższej instancji w podobnych sprawach w toczących się sprawach, które w tym przypadku nabierają mocy źródła prawa i stają się wiążące dla sądów.
Ta pozycja istnieje od czasów starożytnych (od XIII wieku)zachowane w prawie obcym – Wielkiej Brytanii, Nowej Zelandii i innych krajach prawa powszechnego lub kontynentalnego, które pierwotnie powstało jako niepisane prawo publiczne „prawo zwyczajowe”.
Należy jednak podkreślić, że obowiązkowyto nie samo orzeczenie w konkretnej sprawie jest ważne, ale wniosek doktrynalny zawarty w specjalnej części orzeczenia sądu najwyższego, który rozciąga jego skutek na nieskończony krąg osób i sytuacji. Precedens sądowy zapewnia zatem realizację zasady myślenia prawników prawa zwyczajowego - kierunku przepływu myśli od konkretu do ogółu.
Miejsce nowoczesnego ustawodawstwa rosyjskiegoprecedens sądowy podyktowany jest zasadą podziału władzy w państwie na wykonawczą, ustawodawczą i sądowniczą, ustanowioną w ustawie zasadniczej państwa – Konstytucji.
Zgodnie z tą zasadą żaden organ władzypowinien spełniać funkcje dwóch pozostałych, co jest osiągnięciem, zdaniem ustawodawców krajowych, najbardziej efektywnego, przejrzystego i demokratycznego budowania władzy państwowej. Na tej podstawie sądownictwo nie ma prawa stawać się prawodawcą, pełniąc funkcje parlamentu i podejmując decyzje, które są następnie wiążące dla sądów. Dlatego precedens sądowy w prawie rosyjskim nie odwołuje się oficjalnie do źródeł prawa. Jednak w prawie rosyjskim praktyka spraw sądowych ma swoją niewątpliwą rolę, ponieważ jej badanie jest podstawą kształtowania wspólnego stanowiska sędziowskiego. Jednocześnie, z punktu widzenia niektórych autorów, działalność Sądów Konstytucyjnych w zakresie wydawania orzeczeń o uznaniu aktów prawnych za korespondujące lub sprzeczne z Konstytucją zbliża ich funkcje jak najbardziej do ustawodawczych, istniejących na na granicy naruszenia zasad deklarowanych przez Konstytucję. Faktem jest, że takie orzeczenia zawierają jasne i spójne stanowisko Sądów Konstytucyjnych, które staje się obowiązkowe dla funkcjonariuszy organów ścigania, tym samym nabierając de facto cech źródła prawa. Ponadto, w procesie orzekania o niezgodności niektórych norm prawnych z Konstytucją, sąd ten jest uprawniony do podjęcia decyzji o umorzeniu ich czynności, a nawet napełnieniu ich inną treścią. Przeciwnicy tej teorii twierdzą, że orzeczenia i stanowiska prawne Trybunału Konstytucyjnego nie są precedensem sądowym, ponieważ nie działają jako niezależne normy, ale opierają się na bezpośredniej mocy prawa głównego kraju.
Ponadto uznanie przez precedens sądowyStanowiska prawne sformułowane przez Trybunał Konstytucyjny w swoich orzeczeniach, samo w sobie narusza zasadę podziału władz i dlatego jest niedopuszczalne. Wydaje się, że obecnie istnieje okres przejściowy w rozwoju prawa krajowego, w którym Trybunał Konstytucyjny (jako organ wchodzący w skład sądownictwa) faktycznie częściowo wykonuje funkcje należące do władzy ustawodawczej rządu, tworząc precedensy sądowe.
