Griboedov's toneelstuk "Woe from Wit" werd geschrevenlang geleden, maar verliest nog steeds geen relevantie, wat in feite nogal zeldzaam is, vooral voor politieke satire. Meestal zijn deze boeken relevant precies op het moment dat er sprake is van een bekritiseerde modus. Dit is duidelijk in het voorbeeld van de meest populaire in zijn tijd scherpe, intelligente, bijtende werken van vooraanstaande Sovjet dissidenten. Waren deze goede, noodzakelijke boeken? Natuurlijk, ja. Zijn ze nu interessant, na de ineenstorting van de Sovjet-Unie? Nee. Niet meer.
Het geheim van relevantie
Politieke satire was niet zoalsEen zwart-witfoto van een lang vergeten familielid, er moet iets meer zijn, niet alleen een ongecompliceerde aanwijzing van de onmiddellijke tekortkomingen van de maatschappij. Links naar menselijke problemen en waarden, herkenbaar, altijd dichtbij en voor iedereen.
En Griboedov, die zijn stuk creëerde, investeerde erinveel meer dan alleen kritiek leveren op het bestaande politieke en sociale systeem. Dit wordt opgemerkt door bijna elke willekeurige beoordeling, werken van "Wee from Wit", althans terloops. Het meest nauwkeurige beeld van de moraal - en niet alleen uit de tijd van Alexander I. Deze zelfde mensen leven nu. Ja, ze zijn anders gekleed, roken sigaretten en snuiven geen tabak, bespreken Poetin's laatste toespraak op de top, en niet de koning voor de adellijke vergadering. Maar de mensen zijn hetzelfde. Absoluut herkenbare eigenschappen.
Komische personages
Carrière en conformist. Ruwe, dappere dienaar.Een invloedrijke handelaar met ideologisch correcte opvattingen. Oude mannen zijn fragmenten uit vroegere tijden. Zusters hielden zich alleen bezig met hun eigen huwelijksplannen. Een romantisch meisje dat het leven alleen uit boeken verbeeldt. Ten slotte is de hoofdrolspeler een vurig liberaal en een jager.
Kritiek op Goncharov
Twee jaar lang schreef Griboedov "Wee from Wit."De recensie van I. Goncharov, een van de beste critici van zijn tijd, verwees dit werk naar de meesterwerken van de Russische literatuur. Zijn recensie tot op de dag van vandaag is een van de beste analyses van het stuk. Dit is een volledige, gedetailleerde, grondige studie van zowel de plot van het werk als de personages, een vergelijking met andere hedendaagse auteurs van Griboedov. Dit kritische artikel werd bijna 50 jaar na de publicatie van de komedie geschreven. Voor literatuur is zelfs 50 jaar lang, twee generaties. Gedurende deze tijd zal het werk verouderd raken of een klassieker worden.
Goncharov zelf merkte op dat de lyrische beeldenHelden van Pushkin en Lermontov - Onegin en Pecherin, die een plaats innemen die onvergelijkbaar hoger in de literaire hiërarchie staat dan Griboedov - zijn niet langer te interessant voor het publiek. Ze zijn onherkenbaar. Dit type behoort tot het verleden samen met de tijd die aanleiding gaf tot hen. Hun gedachten, hun gevoelens, hun problemen en verwachtingen behoren tot het verleden, samen met de schitterende 18e eeuw.
Het beeld van de hoofdrolspeler
Chatsky is nog steeds herkenbaar - beide in de zijnevoor- en nadelen. Hij is besluitvaardig, vaak roekeloos en oprecht. Misschien zelfs overdreven oprecht - veel van zijn opmerkingen zijn niet langer zelfs sarcastisch, maar eerlijk gezegd wreed, waarvoor Sophia hem de schuld geeft. Als we ons echter de leeftijd herinneren (Chatsky is nauwelijks ouder dan twintig), is dit redelijk verwacht en natuurlijk. Jeugd wordt gekenmerkt door maximalisme en wreedheid. Zijn toespraak is aforistisch - in veel opzichten was dit het succes van het stuk. Citaten uit Chatsky's monologen worden nog steeds gebruikt, mensen weten vaak niet eens dat hun favoriete gezegde een regel uit de komedie van Griboedov is.
Een zeldzame recensie van het boek "Wee from Wit" doet geen commentaar op Chatsky's geest en zijn verlangen naar verandering. Ze besteden veel minder aandacht aan het moment dat hij veel praat, maar niets doet.
Chatsky en zijn liberalisme
Dit moment ontsnapt op de een of andere manier aan de aandachtde meeste critici. Ze vergelijken de stellingen van Chatsky niet met zijn manier van leven. Hij beschouwt lijfeigenschap als een monsterlijk overblijfsel uit het verleden - maar hij leeft rustig ten koste van lijfeigenen. Trots staat hem niet toe om te kruipen voor degenen die aan de macht zijn - maar tegelijkertijd bestaat Chatsky stilletjes met geld dat hij niet verdiende. Hij verwijt Skalozub de nabijheid en solidariteit - maar hij negeert volledig het feit dat hij een militaire officier is met militaire onderscheidingen, en helemaal geen "parketstrijder".
Chatsky's liberale activiteit begint en eindigt met de meest omvangrijke monologen die voor het publiek worden verteld en die zeker niet overtuigd kunnen worden.
Комедия называется «Горе от ума».De betekenis van de naam is vrij transparant. Maar is het verdriet van Chatsky gek? Zoals echter, en het grootste deel van de liberale beweging van Rusland, die zo in overeenstemming is met de stemming van de protagonist. Als je erover nadenkt, blijkt dat het punt niet in de overmaat van de geest ligt, maar in het onvermogen om het te gebruiken.
Critici en personages
Wat is een kritische beoordeling?Dit is slechts een gedetailleerde, gemotiveerde mening van de lezer over het werk. Toegegeven, de criticus is niet alleen een lezer, maar een professionele, getrainde lezer, maar toch. En, zoals Labruyer terecht opmerkte, het boek is als een spiegel. Als een aap erin kijkt, kan men niet verwachten dat de weerspiegeling de apostel zal tonen. Dat wil zeggen, elke kritische beoordeling is in de eerste plaats een weerspiegeling van het wereldbeeld van de lezer, niet van de schrijver. En elke recensie van het boek "Wee from Wit" is een levendige bevestiging hiervan. Schrijvers zijn zelden actieve mensen. Voor hen is praten al een taak. Misschien is dit precies de reden waarom zo'n opvallende discrepantie tussen verklaarde intenties en feitelijk gedrag aan hun aandacht ontsnapt.
Prototypes Chatsky
In dit opzicht, vrij indicatief voor zichzelfcompositie van het stuk - geen enkele recensie van het boek "Wee from Wit" heeft het genegeerd. Het werk is verdeeld in twee gelijke verhaallijnen. De eerste is een liefdesrelatie tussen Sophia en Chatsky, in elk ander stuk zou dit de belangrijkste zijn. Maar niet hier. In dit stuk is de romantische lijn alleen de plot-engine, canvas, canvas. Elke actie, elke handeling van de personages is slechts een excuus voor nog een monoloog van Chatsky. Hij is echt ongewoon spraakzaam. De hoeveelheid tekst die meerdere keren op Chatsky valt, is groter dan het aantal replica's van andere tekens. Hij spreekt met andere helden, met zichzelf, met het publiek.
Een ongewone blik op Chatsky
Hoewel er een volledig tegenovergestelde theorie is, laaten ongewoon. Een aantal literaire geleerden geloven dat de satire van Griboedov dunner en dieper is. Haar onderwerp is niet alleen de ongelukkige Famusov, Molchalin, Repetilov en Skalozub, maar Chatsky zelf. Misschien is zijn oncontroleerbare praatvaardigheid met volledige inactiviteit gewoon een grap van de auteur. En het beeld van de hoofdpersoon is een parodie op de liberale prater, niet in staat tot actie en hem niet willen.
Het ziet er natuurlijk heel ongewoon uit tegen de algemene achtergronddit soort beoordelingen. De komedie 'Wee from Wit' is al lang een standaard, algemeen aanvaarde interpretatie voorgeschreven. Het wordt gepresenteerd in literatuurlessen, het kan in elk naslagwerk worden gelezen. Maar een innovatieve benadering van de studie van een werk heeft ook bestaansrecht. Hoewel het ontwerp van het stuk een dergelijke veronderstelling toch onwaarschijnlijk maakt. Als de parodie van de liberaal Chatsky zelf is, waarom dan Repetilov in het complot introduceren? Dan bezetten ze dezelfde logische niche. Het enige verschil is dat Chatsky slim is en Repetilov eerlijk gezegd dom is.
