Degenen die boeken lezen (tenminste soms),ontmoet in sommige van hen "proloog", "epiloog" of "voorwoord" en "nawoord" van de auteur. Voor veel mensen is het verschil tussen deze begrippenparen niet helemaal duidelijk, dus besloten we een artikel te schrijven dat de vraag zal beantwoorden: wat is de epiloog in de literatuur? Natuurlijk zullen we het hebben over het nawoord en het voorwoord.
Voorwoord en nawoord
Misschien zullen we voor de hand liggende dingen zeggen, maarlaat de lezer niet boos op ons zijn. Dus wanneer de auteur een boek schreef en zijn uitgever erom vraagt een voorwoord te schrijven, dan kan de schrijver in het laatste schrijven wat zijn hartje begeert.
Bijvoorbeeld S.King in het voorwoord van zijn essay "How to Write Books" herinnerde stipt aan zijn jeugd. Soms schrijft de auteur ook een nawoord, en opnieuw herinnert hij zich niet de gebeurtenissen beschreven in het boek, maar enkele, mogelijk technische of persoonlijke afleveringen, en reïncarneert en herschept misschien in zijn geheugen de sociaal-culturele context die het boek mogelijk maakte.
En als we ons afvragen:de epiloog in de literatuur is wat het is, dan is er een heel andere benadering. De auteur kan geen persoonlijke ervaringen aan de lezer presenteren in de vorm van gedachten. Wanneer men spreekt van een epiloog of proloog, bedoelen zij delen van een literair werk, echter niet al te verplichte componenten.
Proloog en epiloog
Een roman (meestal bevat het een proloog en epiloog) ishele verhaal. Maar als de auteur om de een of andere reden besloot dat hij een beetje inleiding nodig had tot het hoofdverhaal en hetzelfde slotakkoord, waarom niet?
Bijvoorbeeld 'Criminaliteit en straf' F. M.Dostojevski is zelfvoorzienend. Het verhaal eindigt met de herkenning en flauwvallen van Raskolnikov. Maar F. M. Dostojewski wilde het verdere pad van de held (of helden, als we ook S. Marmeladova bedoelen) laten zien.
De leerzame betekenis van de epiloog in de roman van de Russische klassieker
De hoofdvraag hier is de epiloog in de literatuur:daarom is hij nodig in een specifiek werk van Dostojevski. Dit is een vruchtbaar onderwerp, we kunnen in deze richting denken. Aan de ene kant creëren de proloog en epiloog een volume van vertelling, maar aan de andere kant creëerde Dostojewski niet alleen een epiloog omwille van het perspectief.
Het lijkt erop dat dit grotendeels een ideologische stap is.Rodion Romanovich leed tenslotte vreselijk vóór zijn ballingschap en geloofwinst. Zo toont de Russische klassieker een uitweg voor al diegenen die wanhopig en verloren zijn. Natuurlijk, volgens Fedor Mikhailovich, is verlichting van het leven alleen mogelijk bij God.
De roman zelf, als je de epiloog niet neemt (in de literatuurwe weten al wat het is), geeft geen uitweg en beantwoordt een persoon aan zijn spirituele zoektocht. En omdat de Russische literatuur van de 19e eeuw, volgens de toepasselijke definitie van N. A. Berdyaev, 'educatief' is, is het logisch dat Dostojewski de verleiding niet kon verslaan en de lezer geen eenvoudige en begrijpelijke manier kon tonen voor het Russische hart om zichzelf te corrigeren en te verbeteren. Trouwens, de meeste mensen vinden echt steun in God, daarom kan niet gezegd worden dat Dostojewski zo verkeerd is.
De betekenis van het woord "epiloog" werd door ons verduidelijkt engrondig onderzocht. Als de definitie van de epiloog in een lapidaire formule wordt gegoten, zal het zoiets als dit blijken: dit zijn gebeurtenissen die het belangrijkste plot van het verhaal volgen en er thematisch of zinvol aan grenzen. De epiloog geeft het stuk wat diepte.
