検討中のトピックは、私たちに非常に関連しています時間。自由への権利は、他の人々の権利と自由を侵害することなく、関連する法律の枠内で、各個人が自分の裁量で、自分の自由意志で任意の行動を実行する能力として解釈されます。
人間の自由と責任の問題
まず、これらの概念の両方を解釈する価値があります。自由は、人間の本質を定義する最も難しい哲学的カテゴリーの1つです。それは、外部の影響下ではなく、自分の意図、興味、欲求のみに基づいて特定の行動を考え、実行する個人の能力を表しています。
今日の世界では、加速したペースで文明の進化、社会的枠組みの中での個人の特別な役割は急速に強化されており、それが社会に対する個人の自由と責任の問題がますます頻繁に現れる理由です。
古代から現在まで事実上すべての開発された哲学的システムは、自由の考えによって運び去られます。自由とそれを認識する必要性との有機的な関係を説明する最初の試みは、ベネディクト・スピノザに属しています。彼は、認識されたニーズの観点からこの概念を解釈しました。
さらに、これの弁証法的統一を理解するフレデリックヘーゲルによって表現された組合。彼の観点から、検討中の問題に対する科学的、弁証法的唯物論的解決策は、客観的な必要性としての自由の認識である。
社会では、個人の自由が不可欠です彼の利益に限定されます。この点で、問題が発生します。一人の人は個人であり、彼の欲求はしばしば社会の利益と一致しません。したがって、人は社会的法律に従わなければなりません。そうでなければ、結果に満ちているからです。
現在（民主主義の発展のピーク）個人の自由の問題は、グローバルな問題へと成長しています。現在、国際レベルで取り組まれています。このために、個人の権利と自由を概説するあらゆる種類の「保護的」立法行為が体系的に開発され、採用されています。これが現代世界のあらゆる政策の基礎です。しかし、この方向のすべての問題が世界、特にロシアでこれまでに解決されたわけではありません。
そのようなシンクレティズムに注意することも必要です最初のものは寛容ではなく、個人は社会によって採用された法律に従って第三者の権利と自由の侵害に責任があるという事実を考慮して、人の自由と責任のような概念。責任は、いわゆる自由の代償です。自由と責任の問題は世界のどの国にも関係しており、それが優先事項であり、解決策を探すことが最も重要です。
哲学の観点からの一種の自由
彼女は次のようになります。
- 内部（イデオロギー的、精神的、理性の自由、魂との合意など）;
- 外部（外界との相互作用の過程で生じる、物質的な自由、行動の自由）;
- 市民（他人の自由を制限しない社会的自由）;
- 政治的（政治的専制政治の影響からの自由）;
- 宗教（主の選択）;
- スピリチュアル（彼自身のエゴイズム、彼の罪深い感情と情熱に対する個人のいわゆる力）;
- 道徳的（彼の善または悪の原則に関する人の選択）;
- 経済的（あなた自身の裁量であなたのすべての財産を処分する自由）;
- 真（自由に対する人間の本質の欲求）;
- 自然（確立された自然法に従って生きる必要性の認識）;
- アクション（意識的な選択に従って行動する能力）;
- 選択（イベントの結果について最も受け入れられるオプションを検討し、選択する権限を人に与える）;
- 意志（個人に彼の欲求と好みに従って選択する機会を与える）;
- 絶対的（その中の各人の意志が他の参加者の意志によって侵害されていない状況）。
自由規制当局
彼らはそれをさまざまな程度に制限します。これらには以下が含まれます：
- 他人の自由;
- 州;
- 文化;
- 道徳の;
- 自然;
- 教育;
- 法制;
- 道徳;
- 独自の道徳と基準;
- 必要性の理解と認識。
自由と責任の例があります、いわば、あらゆる段階で。これらのカテゴリーに関連する既存の問題の観点からそれらを考慮すると、これには状況が含まれる可能性があります：自己防衛の過程での犯罪者のトラウマまたは殺人、空腹の子供のための食物の母親による盗難、 NS。
この概念の解釈への哲学的アプローチ
古代哲学の代表者（ソクラテス、ディオゲネス、セネカ、エピクロスなど）は、自由が人間の存在の意味と目標であると信じていました。
中世のスコラ学（カンタベリーのアンセルムス、アルベルトゥス・マグナス、トマス・アクィナスなど）は彼女を理由として認識し、この場合に実行される行動はすべて教会の教義の枠内でのみ可能でした。そうでなければ、自由は異端、大罪と同一視されました。
ニューエイジの代表者（ポールアンリホルバッハ、トマス・ホッブズ、ピエール・シモン・ラプラスなど）は、自由を人間の自然状態、正義と社会的平等への道として解釈しました。
問題の問題は徹底的に調査されましたドイツの古典的な哲学者。たとえば、イマヌエル・カントは、自由は人間にのみ固有の理解可能な対象（アイデア）であり、ヨハン・フィヒテにとってそれは排他的な絶対的現実であると信じていました。
責任の概念
それは法律と倫理のカテゴリーです一般にすべての人類、特に社会に対する個人の道徳的、法的、社会的態度を反映しています。現代社会の構築、社会生活の枠組みの中での意識の原則の強化、社会の管理に関する自立を人々に理解させること、そしてこれらすべてと各個人の倫理的責任。
法的枠組みの中には、行政上の、罪体を特定することに加えて、犯罪者の倫理的要素（彼の育成、職業、彼の罪の認識の程度、さらなる矯正への欲求の存在）も考慮に入れる刑事および民事責任）。このような背景に対して、道徳的責任と法的責任は絡み合っています（個人が社会の利益を認識するプロセスは、その後、歴史の発展の進歩的な性質の法則の理解につながります）。
個人のすべての権利と自由の遵守、および犯された犯罪に対する法の前の責任の存在は、法の支配の主な特徴です。
進化と人間の改善文明は、文明化された開発の必要性と法的側面を指示し、その結果、純粋に合法的な国家の概念が現れ、それはあらゆる国家と同等の役割を果たしました。
法的な混乱（権利と自由）になりました人々には何も提供されず、保護されませんでした）。現在、社会は個人の法的な取り決めの新しい方法を武器に持っており、将来への自信を彼に提供しています。
パーソナリティに関して考慮された概念のシンクレティズム
個人の自由の概念は哲学に影響を与えます人生の側面。このような背景に対して、「人は本当の自由を持っているのか、それともこの人が存在する社会的規則や規範によって指示されているのか」という修辞的な質問が浮かび上がります。まず第一に、自由は世界観と行動に関して意識的な選択です。しかし、社会は、社会的および社会的システムの枠組みの中で調和して発展する個人を創造する意図によって決定されるさまざまな規則や規範によって、あらゆる方法でそれを制限しています。
偉大な心は疑問に思いました：「自由と責任はどのように相互に関連していますか？」彼らは、責任は基本であり、人の内核であり、一般的な特定の行動や行動に関連して彼の倫理的立場と動機付けの要素を規制するという結論に達しました。個人が社会的態度に従って行動を正す状況では、良心のような内面的な人間の能力になります。しかし、考慮された概念のこの種の組み合わせは、絶妙に調和しているというよりも矛盾しています。個人の自由と責任は等しく補完的であり、相互に排他的であると言った方が正しいでしょう。
責任の種類
それは起こります：
- ソーシャル;
- 道徳の;
- 政治的;
- 歴史的;
- 法的;
- 集合;
- 個人（個人）;
- グループ。
責任にはさまざまな例があります。これには、ジョンソン・エンド・ジョンソンがタイレノールカプセルに微量のシアン化物を発見したため、製品の製造を拒否した場合も含まれます。総損失は5000万ドルでした。その後、同社の経営陣は、人口を保護するためにあらゆる可能な措置を講じていると発表しました。これは社会的責任の一例です。残念ながら、このようなケースは現代の消費者市場では非常にまれです。
あなたは責任の家庭の例を与えることができますそして自由：聴きたい音楽を自由に選べるが、聴ける時間にも制限がある場合（夕方11時以降に音楽が非常に大きく聞こえる場合は、結果として管理責任が発生します）罰金で脅迫している）。
人と社会の関係のモデル
それらは3つだけです。
- 自由のための闘争（これらのカテゴリーの和解できず、開かれた対立）。
- 環境への適応（個人は自然の法則に従い、自由への欲求と欲求を犠牲にします）。
- 周囲の現実からの逃避（自由のための闘いの中で自分の無力さに気づいた人は、修道院に行くか、自分自身に引きこもります）。
したがって、どのように理解する過程で自由と責任は相互に関連しているので、人間の行動を考慮に入れる必要があります。個人が自分が特定の行動をしていることを明確に認識しており、確立された社会的規範や規則に反しようとしない場合、問題のカテゴリーは互いに完全に調和しています。
人としての人を実現することができます彼が選択する権利として彼の自由を使用するという条件でのみ。また、人生におけるこの位置がどれほど高くなるか、それを達成するための手段と方法は、周囲の現実の進化の法則と調和していることにも注意することができます。次に、責任の概念は、目的の目標を確実に達成するための方法と手段を選択する必要性に関連しています。
したがって、自由は個人の責任の明示に貢献し、責任はその指導的刺激として機能すると結論付けることができます。
実存主義の哲学における人格の問題
実存主義の観点からのこの概念-それはそれ自体が目的であり、この点で、集合はその構成する個人の物質的な存在の可能性を保証する手段にすぎません。同時に、社会は、一人一人の自由な精神的発達を利用可能にし、彼の自由の侵害に関する法的秩序を保証するよう求められています。しかし、社会の役割は本質的に否定的であり、個人に提供される自由は私的な現れ（政治的、経済的など）です。
この哲学の代表者は、真の自由は、個人が法的関係の対象ではなく存在と見なされる精神的側面（社会的側面とは反対）でのみ理解できます。
哲学における人格の中心的な問題実存主義-社会からの疎外。これは、個人の活動の産物を独立した敵対勢力に変換すること、ならびに特定の人および労働、社会制度、他のメンバーの組織全体に対する国家の反対として理解されています。社会の
特に、この哲学は、外界からの個人の疎外に関する主観的な経験（たとえば、無関心、無関心、孤独、恐怖など）を探求します。
実存主義者によると、彼自身の意志によって、彼のためにこの異星人の世界に置かれ、明確な運命をたどりました。この点で、個人は自分の人生の意味、存在の理由、世界のニッチ、自分の道を選ぶことなどについて常に心配しています。
肥大した精神性にもかかわらず人間の（非合理的な）実存主義は、人間の本質を特定することを目的として、人が人として認識されるさまざまな哲学的アプローチの開発に大きく貢献しました。
実存主義の哲学における人格の問題この問題の現代的な側面に反映されていることがわかりました。彼女にはいわゆる過剰がありますが、これは彼女が個人と社会の特別な認識に貴重な貢献をすることを妨げませんでした。実存主義の哲学は、その原則を通じて、社会と人間の両方を導く現在確立されている価値観の徹底的な改訂の必要性を指摘しました。
個人の自由と責任の尺度としての権利
それは既存の公式の尺度として機能します自由、必要と可能性の境界の指標、そして規範。さらに、法律は問題の自由の行使の保証人であり、その保護と保護の手段です。それが正当な規模であるという事実を考慮して、法律は達成された社会的発展のレベルを客観的に反映することができます。この意味で、検討中のカテゴリーは進歩の尺度です。この結果は、法律は開発の産物としての自由の尺度であり、社会的な種類の責任の尺度でもあるという結論です。
ドイツの哲学者F。ヘーゲルはそれを個人の自由と責任のような概念の本当の存在と見なしました。また、法律は自由の領域であり、個人の外部の自律性を確保するように設計されているというカンティアンの規定も知られています。ロシアの最も偉大な作家L.トルストイだけが、すべてにもかかわらず、法律は人に対する暴力であると信じていました。
既存の法規範は規範です法律を通じて国によって法的に認められ、表現されている自由。すでに明らかになっているように、自由の法的側面の主な意味は、当局と他の市民の両方の外部の恣意性の影響から個人を保護することです。
上記を要約すると、次のように結論付けることができます。個人の権利、自由、責任などのカテゴリーは密接に関連していること。最初は、2番目から3番目までを保証する保証人です。
責任の概念
それらは古典的であると説明することができます非古典的。最初の概念の本質は、個人が自分のしたことに責任があるということです。この場合、主題は自由で独立している必要があります。この瞬間、個人の自由と責任は密接に関連した概念であるという主張が再び明らかになります。
検討中の対象、アクションの実行、それらの起こり得る結果を明確に理解する必要があります。そして、古典的な概念の最後の重要なポイントは、個人が自分の行動に責任を負わなければならないということです（たとえば、上司、裁判所、彼自身の良心などの前に）。この場合、訴訟の対象は被告人です。
責任の倫理-道徳的行為の構成要素。この点に関して、声明は強化されています：「証書がない場合、それに対する責任はありません。」対象がグループのメンバーであるような状況があり、特定の行動の結果を予測することが不可能な場合、新しい概念が必要になります。それは非古典的な概念になっています。この点で、現在、対象は当初、既存の組織構造の条件での彼の失敗した行動に対してではなく、彼に委託された事件の成功した完了に対して責任があります。そしてここでは、既存の不確実性にもかかわらず、個人は割り当てられたタスクの正しい編成（その実装のプロセスの管理）を通じて問題を解決します。さて、非古典的な概念では、責任は人の絶対的な自由の概念ではなく、民主主義社会の機能と規範に関連付けられています。
だから、あなたがどのように相互接続されているかを理解し始めたら主題の自由と責任、そしてまず第一に、これらのカテゴリーの実施の特定のケースを決定する価値があります。次に、特定の概念に属することを確立する必要があります。その結果、答えの2つのバリエーションを得ることができます。個人の自由と責任が統一され、調和して相互接続されるか、逆に、一般的な社会的ルールと規範に依存する付随する条件によって区切られます。
