Mange mennesker i dag er i vane med at forbrugei tale et stort antal ord af udenlandsk oprindelse. For eksempel, ved at bruge ordet "a priori", forstår mange mennesker dets betydning. I en af forklaringerne om dette ord støder man på dette: ”en erklæring, der er afgivet inden man får erfaring”. Og et eksempel er angivet: ”En ven er bare besat af racing. I morgen er det afgørende race. Først og fremmest vil han være på hippodrome! ”Er brugen af ordet passende i dette tilfælde? Et stykke punkt.
Når alt kommer til alt, som bloggeren sagde ovenfor, indikerer ordetat konklusionen ikke er baseret på erfaringerne. Og i dette tilfælde ser vi, at antagelsen netop er baseret på det faktum, at som et resultat af oplevelsen (en ven går altid til løbene, har han endnu ikke gået glip af et vigtigt løb), drager kammeraten visse konklusioner. I denne sammenhæng kan "a priori" derfor kun have betydning med et strejf af humor eller et let hån. Således modsiger en person, der prøver at forklare betydningen af udtryk, sig selv.
En anden erklæring er baseret på det faktum”A priori” -betydning er den oprindelige viden, der ikke kræver bevis. Et eksempel på jordens sfæriske form er givet. Selve definitionen af ordet kan kaldes sand, men med eksemplet igen et misfire.
Hvor mange århundreder har folk betragtet Jorden som flad, er detfaktisk var det a priori for næsten alle. Men der var en, der hed Copernicus, for hvem opfattelsen af alle ikke betød noget. Og han beviste, at jorden er rund. Så meget for a priori ...
Eller ellers om parallelle linjer. Tidligere kunne man sige: a priori, at de ikke vil krydse hinanden! Og i dag er det usandsynligt, at nogen vil hævde, at krydsningen af parallelle linjer er umulig.
Den moderne verden ændrer sig med enorm hastigheddet er takket være de mennesker, for hvem ordet "a priori" ikke eksisterer. Værdien af oplevelsen for dem er alt. De steger agurker og tilbereder hvidløgsis, prøver at komponere deres krop på en sådan måde, at det passer i en meter lang terning, klatrer op på stejle klipper og går ned til havets dybder.
Og den anden del af befolkningen hævder a priori detdet er umuligt. Uden at kontrollere uden at udføre eksperimenter, simpelthen fordi mange mennesker mener det, hævder a priori. Hvad dette betyder, har vi allerede fundet ud af. Men hvilken del af talen kan et ord vises i en sætning?
Oftere har dette ord betydningen af et adverb.Det ser ud til at erstatte ordene "på forhånd", "spekulativt", "oprindeligt" eller udtryk, der er omstændigheder, såsom "ikke kræver beviser", "uden afhængighed af fakta". Mindre ofte på russisk fungerer dette ord som et underbygget adverb, det vil sige et ubeskriveligt navneord på mellemkønnet.
En viden i forvejen i dag er en dyb forretningsubjektive. Hvis der tidligere, næsten 50 år siden, var visse dogmer, aksiomer, som ikke behøvede at bevises, men som skulle tages blinde for givet, så eksisterer i dag alt dette ikke. Hvis skolebørn i det forrige århundrede blev spurgt: ”Spøgelser findes?”, Ville en stor halvdel a priori svare: ”Naturligvis ikke! Og der er ingen hekseri, hverken Gud eller transformationer! ”Og i dag har selv forskere det vanskeligt at give et klart og selvsikkert svar på dette spørgsmål. Ja, så vanskeligt! Der er forskningsinstitutter, der studerer, hvad der i fortiden a priori ikke eksisterede og derfor ikke krævede undersøgelse.
De lo af de "fortryllede" healerevand, a priori, der hævder, at alt dette er en hoax. Og i dag frøs forskere forskellige typer vand (inklusive kvalt vand) og lavede en analyse af deres strukturer. Fantastisk! De faktiske omstændigheder ødelagde udsigten på forhånd. Talte vand har den rigtige struktur af en sekskantet snefnug, det samme som for kildevand. Men hanen har en ødelagt struktur.
Så i dag er det sjovt at sige nogeta priori. Fremskridt tager ikke nogen ord for det, han "prøver alt for tanden". Det ødelægger dogme, smuldrer aksiomer, sætter sine egne regler. Men ordet "a priori" i talen til nogle er stadig tilbage, sådan et smukt fremmed ord.
