"Komme med udflugter". Værdien af fraseologi vil blive overvejet i dag. Bevidst snyder, er det godt eller dårligt?
værdi
Hvis du tænker over det, så er alt på russiskkultur er forbundet med hjerte og sjæl - godt. Hvis en person taler fra hjertet eller fra sjælen, taler han oprigtigt, på en venlig måde. Hvis ikke, hører du normalt: "Dette er ikke fra hjertet." Og det er absolut det samme, hvad talen handler om en gave eller ord.
Således "at snyde" (betydningsætningsmetodik følger) - det er at tale eller handle ud af samvittighed, oprigtigt, for at bedrag. I hverdagens tale betyder forvirrede: at fortælle en løgn eller at handle anderledes, end du tror er nødvendig. Ord eller handlinger, der er i modstrid med ens egen tro, fører til en forvrængning af hjertet.
Filmisk eksempel
Advokater og advokater er ikke meget populære blandt folket.Det menes, at de ikke har nogen samvittighed. Hollywood forkæver sig ivrig med denne overbevisning ved at lave film om mennesker uden tro, der tjener ved at optræde i retten og forsvare kriminelle. Sandt nok, til manuskriptforfatteres og instruktørers æren må det siges, at næsten alle film ikke bare skurer advokaterne for ingenting, men de indeholder et vist moraliserende øjeblik.
F.eks. 1997-filmen "Løgner, løgner" somgange om en person, der er vant til at snyde (betydningen af sætningsologi afsløres lidt højere) professionelt. I begyndelsen af filmen er helten fra Jim Carrey (Fletcher Reed) en helt uprincippet person, der ønsker at klatre op på karrierestigen og ikke kører for mange veje på vej mod sit mål. Han lyver hele tiden. Selv til hans lille søn. Men engang ønsket Max - sønnen af Fletcher, på sin fødselsdag et ønske om, at hans far ikke ville lyve mindst en dag. For en person som F. Reed er dette naturligvis en katastrofe, men da advokaten lærer at sige "sandheden, kun sandheden og intet andet end sandheden", forstår han noget meget vigtigt. For at snyde (den fraseologiske betydning illustreres med illustrerende eksempler) er det ikke så godt for store penge. Der er højere værdier udover materiel velstand.
Når en person er sjælsyg i hverdagen
Svaret på det spørgsmål, der stilles i titlen: desværre næsten hele tiden. Mennesker lyver:
- Hjemme.
- På arbejde.
- Hos venner.
Og selvom en person i næsten enhver kultur genkender detden teoretiske værdi af perfekt og absolut sandhed, i praksis foretrækker han at glatte hjørner og bedrage sin næste, men ikke fra det onde. Hjemme lyver en person for ikke at fornærme dem, han elsker. På arbejdet tvinges han til at snyde, så han ikke bliver fyret eller til at tjene ekstra point fra sine overordnede. Han lyver for venner, som i det første tilfælde, fordi sandheden gør dem ondt. Betydningen og fortolkningen af udtrykket “snyde” får os til at tænke på et paradoks: på den ene side er sandheden meget god. En sandfærdig person er meget værdsat, han kaldes en rektor. Ærlighed er æret blandt folket. Og på den anden side er en person, der siger ”sandheden, sandheden og intet andet end sandheden” hjerteløs. Det sidstnævnte er ganske åbenlyst.
Dr. House: "Alle mennesker lyver." Er det godt eller dårligt?
Dr. House er et eksempel på, hvad der er perfektkun en brændt kyniker kan tilbede sandheden. En strålende læge udrættelig utrætteligt lasterne af den menneskelige natur og skjuler svindlen i sin egen natur.
Naturligvis betydningen og fortolkningen af "forheksning"(fraseologisme) skubber til at sige: "Ja, bevidst hykleri er dårlig." Men den konstante fordrejning af fakta er en integreret del af det sociale liv. Sandheden er for bitter til at kaste håndfulde af det til mennesker. Der er sådan et ordsprog, ”Bedre er en bitter sandhed end en sød løgn,” men i praksis foretrækker folk, at bitterheden er sød.
Så at snyde er dårligt, hvis:
- En person gør dette i retssalen, og andre menneskers skæbne afhænger af hans oprigtighed.
- Personen bliver bedt om at fortælle sandheden.
- Dette gøres for forfremmelse og andre fordele.
Men det er bydende at snyde, hvis en person ved, at sandheden vil skade.
Men her er det nødvendigt at skelne smerter fra narcissisme ogillusioner. Hvis en person ved, at han ved at udtrykke sandheden kommer ind i en nerve, er det nødvendigt at afholde sig, og hvis han er sikker på, at han vil befri en person fra illusion, fra narcissismens fangenskab, skal du uden tøven ramme målet. Problemet er, at grænsen mellem den ene og den anden er sløret, og en person sjældent kan skelne den ene fra den anden.
Værdien af fraseologiske enheder, der skal være sjælfangrende, giver ikke nogen særlige vanskeligheder og gåder, og man kan uendelig diskutere om de moralske konklusioner fra udtrykket.
