Academicus Alfred Nobel schonk na zijn dood al zijn bezittingen om in liquide waarden en onder te brengen bij een betrouwbare bank.
Waarom krijgen wiskundigen de Nobelprijs niet?Heeft de oprichter van de prijs besloten dat geen van hen het waard zal zijn? Helaas kan de geschiedenis geen betrouwbaar antwoord geven, ondersteund door onbetwistbare feiten. Dit gaf aanleiding tot vermoeden.
Geschiedenis van de Nobelprijs
De onderzoeker verdiende zelf in zijn levengoede staat, met meer dan 350 ontdekkingen gepatenteerd, waaronder een barometer, een watermeter en een koelkast. Maar hij verwierf universele bekendheid als de vader van dynamiet. In 1888 las Nobel in de krant een artikel met de titel 'The Merchant in Death Died' (in feite stierf Alfred's broer, maar de uitvinder zelf werd 'begraven'), en dit zette hem aan het denken over welk merkteken hij zou achterlaten in zijn nagedachtenis nakomelingen. De afwezigheid van kinderen en een grote liefde voor de wetenschap brachten hem tot een gebaar van altruïsme. Nobel besloot uitvinders en publieke figuren aan te moedigen die werken voor het welzijn van de mensheid. In 1895 werd een fonds opgericht waarvan het geld voor dit goede doel zou worden aangewend.
Maar waarom krijgen wiskundigen de Nobelprijs niet? Er zijn verschillende aannames.
Praktische versie: bruikbaarheid van uitvindingen
Ze zeggen dat Nobel die gebieden wilde benadrukkenwiens prestaties de mensheid duidelijke voordelen opleveren en in dringende behoeften voorzien. En hij beschouwde wiskunde blijkbaar niet als zodanig. Voor de uitvinding van dynamiet was het niet nuttig voor hem.
Ontdekkingen in dit gebied worden meestal nieteigendom van het grote publiek, en het voordeel voor de mensheid, in het algemeen, is slechts indirect. Je kunt bijvoorbeeld geen nieuwe algebraïsche formule op brood zetten, of het is een gasbrander. Hoewel dergelijke argumenten alleen logisch lijken met een grote rek. De vraag rijst meteen: hoe zit het met literatuur? Ja, het leert moraliteit, maar de voordelen zijn ook abstracter. Op de een of andere manier ruikt dit allemaal naar vooringenomenheid jegens de koningin van de wetenschappen.
Love-versie: Cherchez la vrouw
De fout was jaloezie.De toch al middelbare leeftijd Alfred werd verliefd op de jonge Oostenrijkse Sophie Hess en nam haar mee naar zijn Stockholm. Ze waren niet officieel getrouwd, maar hij noemde haar vaak "Madame Nobel". Maar op een dag besloot een zekere Mittag-Leffler haar te slaan.
Hij was de uitblinker van de koningin van de wetenschappen van die tijd, en zo jaAls de Nobelprijs op dit gebied was uitgereikt, dan was die zeker aan hem toegekend. Alfred kon het zich niet permitteren een tegenstander uit eigen zak te betalen, en daarom schrapte hij in zijn hart wiskundigen van de lijst van aangemoedigde wetenschappers. Het verhaal is mooi, maar er is geen bewijs.
Dit is duidelijk een opgesmukte veronderstelling datwaarom wiskundigen de Nobelprijs niet krijgen, is overwoekerd door talloze details: ze zeggen dat Mittag-Leffler besloot Sophie te slaan vlak voor de beledigde Nobel in zijn eigen doos van het theater. Nadat hij daar zonder uitnodiging was binnengevallen, overlaadde hij Nobels naïeve metgezel met een heleboel complimenten, zonder zelfs maar te merken dat hij op zijn voet was gestapt. Alfred, met zijn Scandinavische terughoudendheid, keek zwijgend naar wat er gebeurde en vroeg Sophie wie deze brutale persoon was. Ze groette meteen dat hij een beroemde wiskundige was. En nu zijn al zijn collega's verantwoordelijk voor zijn brutaliteit.
Hoe verfraaid deze versie ook is,het lijkt erop dat hier een kern van waarheid zit. Zelfs zulke koelbloedige menselijke geesten als Alfred Nobel kunnen onderhevig zijn aan gevoelens van jaloezie en wraak. Misschien was er om andere redenen echt een hekel aan dezezelfde Mittag-Leffler (ze zeggen dat hij constant om donaties aan de universiteit van Stockholm smeekte), maar de menselijke verbeelding sleepte hier zaken van het hart mee.
Gewoon vergeten?
Het zou te gewoon zijn.De grote chemicus, doctor in de filosofie en academicus leed niet aan multiple sclerose. De wiskundigen vonden zelf een eenvoudiger verklaring: Nobel noemde deze discipline niet, aangezien het de koningin van de wetenschappen is, en het testament had a priori moeten zijn, hij sprak het gewoon niet uit, en de trage notaris nam het niet op in de lijst. Hoe sluw en vooral niet beledigend voor uw dierbaren.
Als de oprichter zelf in zijn memoires schreef waarom de Nobelprijs niet aan wiskundigen wordt gegeven, dan zou er niets uitgevonden hoeven te worden. En zo is het antwoord op deze vraag overwoekerd met nieuwe fietsen.
alternatief
Wat de reden ook is waarom wiskundigende Nobelprijs niet uitreikt, besloot de Canadees John Fields dit historische misverstand recht te zetten en alleen voor hen een even prestigieuze onderscheiding in zijn naam in te stellen. De toekenning van zo'n medaille staat gelijk aan universele erkenning voor een algemene bijdrage aan deze discipline.
In 2006 had het aan Grigory moeten worden toegekendPerelman voor het bewijzen van het vermoeden van Poincaré. Maar hij werd bekend als een wiskundige die de Nobelprijs weigerde (dat wil zeggen, de Fields-medaille, daaraan gelijkgesteld). De reden is dat hij de bijdrage van zijn Amerikaanse collega Hamilton aan de oplossing van deze hypothese niet minder belangrijk vond, maar hij werd niet geëerd met deze onderscheiding. Het is opmerkelijk dat de principiële Perelman het hem verschuldigde miljoen dollar niet nam!
Zoals uit deze zaak blijkt, publieke erkenningen beloningen zijn niet altijd de sleutel tot pragmatische academici. Hoewel het nog steeds oneerlijk lijkt dat wiskundigen de Nobelprijs niet krijgen. Maar ik wil geloven dat voor hen wetenschap boven alles is, en dat ze geen wrok koesteren tegen de Zweedse weldoener.
