En om nog maar te zwijgen over de eerste decennia,gehouden na het XXe congres, kan men uitspraken horen dat het communistische leninistische idee zelf juist is, het werd gewoon vervormd door oplichters die de heilige zaak aanhangden.
Het gevaar van scheuring en de persoonlijke kwaliteiten van leden van het Centraal Comité
Wie waren dan de echte bolsjewieken?De leiders van de partij die in 1917 aan de macht kwam, hadden verschillende karaktertrekken, hadden hun eigen mening over verschillende kwesties, sommigen waren welsprekend, anderen waren zwijgzamer. Maar ze hadden ongetwijfeld nog iets gemeen.
Wie zou ze beter kunnen kennen dan de leider zelf,de ideologische inspirator en de belangrijkste theoreticus van de proletarische revolutie? Lenin, de leider van de bolsjewieken, beschreef in zijn "brief aan het congres" de actiefste leden van het Centraal Comité en gaf maatregelen aan die naar zijn mening een splitsing in de partij konden voorkomen.
Dit is al een keer gebeurd.Het Tweede Congres van de RSDLP (1903, Brussel - Londen) verdeelde de partijleden in twee tegengestelde kampen, Lenins en March. Bij Ulyanov bleven de aanhangers van de dictatuur van het proletariaat, en bij Martov - al de rest. Er waren andere verschillen, niet zo fundamenteel.
De leider van de bolsjewieken schreef de brief niet in éénga zitten Van 23 tot 26 december 1922 werkte hij aan de belangrijkste scripties, en op 4 januari van het volgende jaar voegde hij er meer toe. De aandacht wordt gevestigd op de herhaalde wens om de samenstelling van het Centraal Comité uit te breiden tot 50-100 leden om de stabiliteit van het werk te verzekeren. Maar de belangrijkste reden waarom dit opmerkelijke document lange tijd (tot 1956) ontoegankelijk was voor niet-partijgebonden en zelfs communisten, is de aanwezigheid van kenmerken die vanaf eind 1922 aan de meest actieve leden van de partij werden gegeven.
Stalin of Trotski?
Volgens Lenin is de primaire rol (“een groterede helft ”) de relatie tussen twee leden van het Centraal Comité - Trotski en Stalin - speelt een rol bij het verzekeren van de stabiliteit van de partij. Verder - over het laatste. Deze leider van de bolsjewieken, die de macht "enorm" in zijn eigen handen concentreerde, zoals de leider geloofde, zou deze niet "met voldoende voorzichtigheid" kunnen gebruiken. Zoals later bleek, deed hij dat. In feite benaderde Stalin Lenin in alle opzichten, alleen was hij erg onbeleefd en intolerant voor 'kameraden'. Als het precies hetzelfde was, maar loyaler, beleefd en oplettend ("naar de kameraden"), dan zou alles in orde zijn.
De tweede leider van de bolsjewieken, Trotski, de meest bekwame van alle leden van het Centraal Comité, maar een soort zelfverzekerde bestuurder. En hij lijdt aan niet-bolsjewisme. En dus is het over het algemeen ook goed.
Hoe zit het met de rest?
In oktober 1917 dwarsbomen Kamenev en Zinovjev bijna de hele revolutie. Maar dit is niet hun eigen schuld. Het zijn goede mensen, loyaal en bekwaam.
Een andere leider van de bolsjewieken is Boekharin.Dit is de grootste en meest waardevolle partijtheoreticus en bovendien ieders favoriet. Toegegeven, hij heeft nooit iets bestudeerd, en zijn opvattingen zijn niet helemaal marxistisch. Hij is een scholasticus en in de dialectiek "niet tussen de tanden", maar nog steeds een theoreticus.
Een andere leider is Pyatakov. Een zeer wilskrachtige en bekwame, maar zo'n verstarde bestuurder dat je in geen enkele politieke kwestie op hem kunt vertrouwen.
Goed bedrijf.Een brief aan het congres kan de illusie volledig wegnemen dat als een ander partijlid Lenins nalatenschap had gevonden, alles in orde zou zijn gekomen. Na dergelijke kenmerken komt onvrijwillig de gedachte op dat, tegen de achtergrond van onwetende en lege praters, de kandidatuur van de onbeschofte Stalin niet zo erg is.
En als hij in plaats van hem het land zou regerenTrotski met zijn idee van "arbeiderslegers", zouden de problemen op het hoofd van de mensen nog meer zijn gevallen. Over Pyatakov, Bukharin, Zinovjev en Kamenev, en er mogen geen aannames worden gedaan ...
