최근 가장 많이 논의 된 이벤트 중년-러시아 영토 또는 오히려 북대서양 조약기구의 운송 기지 인 Ulyanovsk 근처에 배치. 등장이 발표 되 자마자 NATO가 러시아 연방에 본격적인 군사 주둔지를 배치 할 것이라는 논문이 사회에 나타나기 시작했습니다. 이러한 기대는 얼마나 합법적 이었습니까?
문제의 본질
러시아 대중이 갑자기 결정한 이유나토 기지가 울리 야놉 스크에 열렸다고? 2012 년 3 월, 울리 야놉 스크 지역 수장의 언론 비서관은 북대서양 동맹 대표들과 지역 당국의 참여로 지역, 즉 울리 야놉 스크에 NATO 경유지 배치를위한 협상이 개최되었다고 발표했습니다. -Vostochny 공항.
나중에 Ulyanovsk 지역이지역 공급 업체의 운송 능력을 사용하고 새로운 세금 납부의 형성과 수천 개의 일자리의 출현에 대한 전망으로 인해 지역에 적절한 인프라를 찾는 데 관심이 있습니다. 지사는 또한 프로젝트가 오랫동안 준비되고 있으며 지역에 유익하다고 말했습니다.
고등 주립 기관 수준에서당국은 Ulyanovsk가 북대서양 동맹 항공기의 환승 지점으로 사용되는 설명을 내놓았습니다. 인프라를 사용할 때 특히 텐트, 식품, 의약품 등 특정 유형의화물 만 운송 될 것으로 가정했습니다. 이라크와 아프가니스탄은 교통의 목표 목적지로 지정되었습니다. NATO 군사 장비는 Ulyanovsk를 통해 운송되지 않았습니다.
사회 반응
이 정보로 인해 대중이공명. 이 지역의 인구는 실제 나토 기지가 울리 야놉 스크에 열렸다고 생각할 이유를 얻었고 시위 활동을 조직하기 시작했습니다. 러시아 당국의 입장을 비판하는 논문이 언론에 활발히 퍼지기 시작했다. 얼라이언스 대표자들의 의견이 거의 즉시 따랐습니다. 예를 들어, 모스크바에서 활동하고있는 NATO 정보국의 책임자는 NATO 군대가 절대적으로 울리 야놉 스크 근처에있을 수 없다는 것을 확인했습니다.
협력의 법적 근거
Ulyanovsk 지역 당국 간의 상호 작용나토는 법적 근거를 가지고있었습니다. 그것은 2008 년 3 월 28 일에 채택 된 러시아 연방 정부 결의안 "러시아 연방의 군사 장비 영토를 통한 아프가니스탄으로의 지상 이동 절차"에 따라 조직되었습니다.이 법의 원천입니다. 해당 군용화물 운송이 단순화 된 방식으로 러시아를 통과 할 수있는 문구가 포함되어 있습니다. 그러나 전문가 커뮤니티의 많은 대표자들은 북대서양 조약기구가 현재의 법률에 근거하지 않은 러시아 당국의 충성심을 여전히 누리고 있다고 계속 주장했습니다.
대중, 언론, 러시아 전문가들은 무엇을 두려워 했습니까? 우선 소위 '경유지'가 본격적인 군사 기지로 쉽게 전환 될 수있다.
포인트가 군사 기지가 될 수 있습니까?
이 점을지지하는 사람들의 주요 주장키르기스스탄 북대서양 조약기구가 소유 한 환승 센터 인 유사한 지위를 가진 인프라 시설이 미군에 의해 상업 환승 제공 센터로 개명 될 것을 제안했다는 것이 관점이다. 즉, 일부 일반인이 러시아 연방 영토에서 군대와 직접적으로 관련이없는 물체를 공식적으로 찾았다 고 믿었 듯이 NATO는 이후 러시아의 국익에 맞지 않는 다른 상태로 전환 할 수 있습니다.
또 다른 대중의 우려는 나토 회원국들이 러시아에 대해 의심 스러울 정도로 건강에 해로운 관심을 보이기 시작했다는 것입니다.
NATO에 Ulyanovsk가 필요한 이유는 무엇입니까?
전문가 커뮤니티 대표가 주목NATO가 러시아 연방을 우회하는보다 경제적으로 수익성있는 물품 운송 경로를 잘 활용할 수 있다는 사실에. 예를 들어,화물이 담긴 컨테이너는 먼저 항공으로 울리 야놉 스크로 배달 된 다음 기차에 재 적재 된 다음 발트해 연안으로 이동 한 다음 목적지로 리디렉션되어야한다고 가정했습니다. 분석가에 따르면 NATO 군대는 훨씬 더 짧은 대체 경로를 잘 활용할 수 있습니다.
예를 들어,중동 또는 유럽에서 얼라이언스의 가장 가까운 동맹국입니다. 따라서 NATO 기지의 위치로 인해보다 경제적으로 실행 가능한 경로를 통해화물을 보낼 수있었습니다. 그러나 어떤 이유로 얼라이언스는 환승을 보장하기위한 다른 옵션을 찾기 시작했습니다. 어떤 이유로 NATO 회원국은 러시아 영토를 사용하기로 결정했으며 많은 대중이 이것을 좋아하지 않았습니다.
NATO화물 운송의 시작을 두려워했던 전문가들러시아 연방을 통해, 이러한 협력에서 러시아에 대한 실질적인 혜택이 없다는 점에 주목했다. 정치인들은 이것이 일자리 창출에 기여하고 예산에 대한 세수를 증가시킬 수 있다는 확신에도 불구하고.
러시아의 혜택은 무엇입니까?
대중은 그러한Ulyanovsk 근처의 NATO 통과 기지가 러시아 연방과 동맹 국가, 그리고 무엇보다도 미국 간의 비즈니스 관계를 긍정적으로 발전시키는 데 실질적인 요인이 될 수있는 방식입니다. 전문가들이 고려한 것처럼 미국인들은 약간의 확률로 러시아의 행동을 본격적인 파트너 방식으로 평가하려는 의지를 보여줄 수 있습니다. 전문가들은 울리 야놉 스크 근처에 NATO 수송 시설을 배치 한 러시아에게 명백한 경제적 이익을 찾지 못했습니다.
마찬가지로, 대중의 대표자들은 군사 분야에서도 러시아 연방과 동맹 간의 건설적인 상호 작용에 대한 전망을 보지 못했습니다.
군사 협력에 대한 전망이 있었습니까?
많은 분석가들은 전망이반대로 군사 분야에서의 협력은 러시아의 국가 안보에 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다. 전문가에 따르면 Ulyanovsk의 NATO 통과 기지는 곧 유지 보수 및 보호가 필요합니다. 이들의 구현에는 동맹군의 개입이나 러시아 보안 구조의 고용이 포함됩니다. 전문가들은 또한 울리 야놉 스크에있는 항공편 정리를위한 인프라가 아프가니스탄에서 약물을 운송하는 데 사용될 수 있다고 우려했습니다. 분석가들의 의혹의 또 다른 이유는 다음과 같은 상황이었습니다. 그럼에도 불구하고 본격적인 NATO 군사 기지가 해당 환승 시설의 부지에 나타나면 얼라이언스 항공기가 수행 할 수있는 장소로 사용될 수 있습니다. 전투 임무. 그리고 이것들은 지정 학적 위험입니다. 결과적으로 전문가들은 국가 안보 문제를 해결하는 측면에서 러시아 연방에 대한 명백한 선호를 보지 못했습니다.
환승 보장에 대한 러시아 연방의 이익
잠재 고객에 수반되는 논문 중 하나에서Ulyanovsk 근처의 프로젝트에서 러시아와 NATO 간의 협력은 러시아 연방이 아프가니스탄에 계속 남아 있고 극단주의의 확산과 함께 상황을 통제하는 데 관심이 있기 때문에 러시아 연방이 통과를 지원해야한다는 생각을 표명했습니다.
하지만 참석 한 미국인들의 활동은이 중동 주에서 수년 동안 많은 전문가들이이 지역에서 동맹 군대의 위치에 대한 다른 결론을 내리게했습니다. 따라서 일부 분석가가 계산 한 것처럼 아프가니스탄에서 마약 밀매가 수십 배로 증가했습니다. 테러리즘이 증가하고 극단주의 네트워크가 계속 운영되었습니다.
워싱턴은 입지를 강화하기로 결정했습니다
NATO와 러시아 연방 간의 협력 전망 평가러시아 사회에서 Ulyanovsk를 통한 통과 조직의 틀 내에서 가장 넓은 범위로 대표되었습니다. 따라서 Ulyanovsk에서의 합의는 미국이 유럽 지역에서의 입지를 강화하고 동맹의 이익을 위해 자원을 사용하기 위해 러시아 연방에 영향을 미치려는 시도로 해석되는 관점이있었습니다. 동시에 가능한 환승 가격은 미국에서 정했습니다. 예를 들어 많은 전문가에 따르면 1kg의화물을 아프가니스탄으로 배달하려면 NATO 예산 $ 15가 필요했습니다.
고려 된 항공사계약자-우선, 이것은 분석가들이 고려한대로 "Volga-Dnepr"입니다. 그러한 제안을 거부하는 것은 어려울 것입니다. 따라서 소규모로 시작하여 대중 교통 기지를 조직하는 것부터 워싱턴은 예를 들어 러시아 공급 업체로부터 특정 유형의 물품을 구매하도록 제안함으로써 러시아 연방에서 NATO의 영향력 영역을 확장하려고 할 것이라고 전문가들은 말합니다. 그것은 항공사들에게만 관심이 없었을 것입니다.
당국의 입장
많은 전문가들은 다음과 같은 결론을 내 렸습니다.러시아 당국은-특정 지역, 울리 야놉 스크 지역 및 모스크바 수준에서 NATO와의 협력 프로젝트를 전적으로 지원했습니다. 그리고 이것은 일반 대중을 놀라게했습니다. 예를 들어, 많은 사람들은 Ulyanovsk 지역의 주지사가 모스크바 정치학 대학의 전문가라는 사실을 좋아하지 않았습니다. 대 브리튼 섬. 연방 당국 수준에서 일반적으로 러시아-미국 프로젝트도 지원되었습니다.
파트너는 무엇을 말할까요?
러시아 연방과NATO가 언론에 퍼지기 시작했고, 전문가 커뮤니티의 일부 대표들은 그러한 조치가 러시아 연방과 가장 가까운 파트너, 특히 CSTO 국가 간의 관계에 가시적 인 불균형을 초래할 수 있다고 생각했습니다. 이 측면에서 특히 민감한 순간은 2011 년 CSTO 국가의 지도자들이 자국 영토에 제 3 국에 속한 군사 기지 배치를 금지하기로 합의한 것일 수 있습니다. 많은 분석가에 따르면 러시아 연방의 가장 가까운 동맹국은 러시아가 지정학 분야에서 종종 명백한 모순을 가지고있는 조직과의 이례적인 상호 작용에 대해 국가 지도부에 불쾌한 질문을 할 수 있습니다.
전문가들은 극도로NATO가 러시아와 동등한 기반에서 파트너십을 구축하려고한다는 것을 나타내는 역사적 선례는 거의 없습니다. 오히려 최근의 외교 커뮤니케이션 역사에는 그 반대를 말하는 중요한 선례가 있습니다. 예를 들어, 1990 년 NATO 국무 장관은 조직이 동부로 이동하지 않을 것이라고 약속 한 것으로 알려져 있습니다. 그러나 아시다시피 세계지도에있는 NATO 기지에는 한 번에 전 사회주의 진영의 여러 주가 포함됩니다. 분석가들이 제안했듯이 그들 중 하나는 곧 러시아 영토에 나타날 수 있습니다.
글쎄요, 전문가들의 의심과 두려움의 본질은 꽤 이해할 수있었습니다. 그러나 NATO 군대는 실제로 러시아 영토를 관통 할 수 있었습니까?
초록 및 사실
위에서 언급 한 전문가들의 두려움은정당화되었습니다. 더욱이 이러한 논문에 대한 평가는 그다지 긍정적이지 않았습니다. 따라서 일부 일반인은 거의 반 국가 입장으로 비난 받았습니다. 그럼에도 불구하고 통과 지점이 형성되었지만 Ulyanovsk에 NATO 군사 기지가 나타나지 않았습니다.
러시아에 대한 논문에 대해서는그 영토에서 해당 개체를 찾는 데 도움이되지 않는 반론이있었습니다. 따라서 한 버전에 따르면 러시아 연방은 특정 정치 문제에 대한 동맹의 입장에 영향을 미칠 수있는 도구로 자신의 이익을 위해 NATO 통과 지점의 위치 사실을 사용할 수 있습니다. 즉, 부정적인 결과를 두려워해야했던 것은 러시아 파트너가 아닌 NATO 대표였습니다. 동시에, 울리 야놉 스크를 통한화물 운송을 조직하는 데있어 러시아 연방에는 여전히 정치적 관심이있었습니다. 러시아가 협력을 거부한다면 동맹은 조지아로 향할 가능성이 큽니다. 이것은이 지역에서 NATO의 군사적 존재가 증가한다는 것을 의미합니다.
NATO가 더 가지고있는 논문에 대해서는화물 운송 조직에 대한 수익성있는 대안, 반론도있었습니다. 사실 파키스탄을 통한 주요 대체 경로 중 하나는 지정 학적 상황의 변화로 인해 폐쇄 될 수 있습니다. 조지아에서 대중 교통 기지를 사용하는 시나리오가 활성화 된 경우에도 합리적인 시간 내에 이에 대한 실질적인 대안이있을 수 없습니다.
전문가의 다른 중요한 발견을 고려하십시오.그는 Ulyanovsk 지역에 NATO 통과 지점의 존재로 인한 부정적인 결과를 두려워하는 전문가의 입장을 비판했습니다. 따라서 Ulyanovsk를 통과해야하는 상품은 러시아 세관 당국의 의무 검사를 받아야한다는 점이 특히 강조됩니다. NATO 국가의 군사 전문가는이 과정에 관여하지 않습니다. 유럽 또는 세계의 다른 지역에있는 NATO 기지를 특징 짓는 주요 특징은 동맹에서 군대를 주최하는 국가의 관할권에 대한 상당한 주권입니다. 즉, 건설을 허용 한 국가 당국의 NATO 기지에 대한 접근은 원칙적으로 심각하게 제한됩니다. Ulyanovsk의 대중 교통 기지는이 기준을 충족하지 못했습니다. NATO는 러시아 당국이 해당 시설의 활동을 감시하는 것을 금지 할 수 없었습니다.
기본 사용 활동
울리 야놉 스크 근처의 얼라이언스 환승 기지는열다. 그러나 실제로는 어떤 식 으로든 관련되지 않았습니다. 최소한 일반 대중에게 정기적 인 사용을 반영하는 사실은 없습니다. 일부 NATO 분석가에 따르면 실제로 러시아 연방의 파트너와 상호 작용하는 것이 그다지 유익하지 않은 것으로 나타났습니다. 동시에이 상태에 대한 평가는 매우 다릅니다. 나토 대표들은 러시아 연방을 통해 물품을 운송하는 데 비용이 많이 든다고 말하고, 러시아 군 전문가들은 얼라이언스 국가들이 여전히 러시아 연방의 기반 시설에 의존하지 않았다고 생각합니다.
요약
그래서 우리는 어떤 결론을 내릴 수 있습니까?NATO와 울리 야놉 스크 지역 정부 간의 계약 체결에 관한 정보가 있습니까? 현실은 고려중인 러시아 연방과 한미 동맹 간의 상호 작용의 선례에 대해 우려를 표명 한 일부 대중의 논문과 어느 정도 일치 했습니까?
우선 주목할 수 있습니다.나토 부대, 즉 군인, 군사 장비 및 관련 인프라가 러시아 연방에 배치 될 것이라고 생각조차하지 않았습니다. 울리 야놉 스크 지역의 시설은 운송 된 물품의 특성이나 법적 기준에 의해서도 본격적인 군사 기지의 특성과 전혀 일치하지 않았습니다.
러시아는 미래에도 여전히자국 영토에 NATO 통과 지점을 배치하는 것은 정치적이며 여러 측면에서 경제적 이익이기도합니다. 그러나 얼라이언스는 울리 야놉 스크 지역에서 해당 자원의 잠재적 인 사용에 동의했으며 실제로 러시아 연방에서 사용할 수있는 인프라를 사용하지 않았습니다.
러시아 연방의 국가 안보에 대한 명백한 위협 없음Ulyanovsk에 NATO 경유지 배치는 모든 운송 상품이 러시아 세관원의 검사를 받았기 때문에 가져올 수 없었습니다. 러시아에서는 본격적인 기지의 운영을 보장하는 데 내재 된 모든 권한을 행사하기 위해 NATO 군사 전문가의 존재가 예상되지 않았습니다.
한 버전에 따르면 러시아 당국은지정학의 관점에서 유용한 이동 : NATO와 합의가 체결되었으며 동맹이 관련 인프라를 사용하기 위해 필요한 모든 조건을 만들었습니다. 그러나 일부 분석가들은 NATO가 제시된 기회를 이용하지 않았다는 사실이 그 행동이 건설적이지 않다고 생각한다고 믿습니다. 적어도 경제적 측면에서는 Ulyanovsk를 통해 물품을 운송하기에는 너무 비싸기 때문에 미리 계산했을 수 있습니다.
