Ponovno ispitivanje tijekom suđenjamože biti imenovan u slučaju nedovoljne obrazloženja zaključka prethodnog stručnjaka ili kada točnost njegovih zaključaka izaziva određene sumnje. U imenovanju ove studije može se postaviti pitanje stručnjaka o znanstvenoj valjanosti prethodno korištenih metoda.
Ponovno ispitivanje se provodi na temeljupropisi. Dokument treba sadržavati motive neslaganja s rezultatima prethodnih studija. Istovremeno, akti prethodnih studija dostupni su stručnjacima.
Ponovno ispitivanje se često postavlja kadaosigurani su izvorni podaci, koji se razlikuju od prethodno korištenih. Ako u izjavi o neslaganju s prethodnom studijom nema opravdanja, nova studija nije imenovana zbog nedostatka proceduralnih razloga.
Određivanje prethodne neosnovanostizaključci se javljaju u procesu njegovog proučavanja i evaluacije. U ovom slučaju sud (istražitelj) skreće pozornost na određene okolnosti. To se posebno odnosi na stupanj stručnosti stručnjaka, ispravno razumijevanje zadatka s kojim se suočava studija, korištenje metoda koje pridonose osiguravanju kvalitete studije. Važna je i cjelovitost ispitivanja, kao i usklađenost rezultata sa donesenim zaključcima.
В случае если нарушено хотя бы одно условие, Zaključak se smatra nerazumnim. U skladu s istim razlozima, svaka druga nadležna osoba koja sudjeluje u postupku može također izjaviti da je mišljenje neutemeljeno.
Kao motivi na temelju kojihpostoji neslaganje sa zaključkom stručnjaka, a izlazi podatak o osobnosti stručnjaka, koji može izazvati sumnju u njegov nedostatak interesa ili stručnosti. Motivi su i sumnjivost početnih podataka, nedostaci i pogreške u izradi izvješća, neadekvatna kvaliteta istraživanja.
U pravilu se sumnja u točnost zaključka pojavljuje kada se uspoređuje s drugim dokazima i identificira proturječja među njima.
Повторная экспертиза может назначаться при utvrđivanje značajnih postupovnih povreda koje su se dogodile tijekom provedbe prve studije. Ta je osnova propisana zakonom. Međutim, u ovom slučaju propisano je da se utvrdi da je proceduralna nepravilnost različita. Ako ih je nemoguće eliminirati (istraživanje je provedeno s obzirom na krivotvorene materijalne dokaze), mišljenje vještaka je isključeno iz popisa dokaza i ne razmatra se u meritumu. Imenovan od strane istog novog stručnjaka smatra se primarnim.
Treba napomenuti da u praksi i teorijisudska istraživanja često postavljaju pitanje obveze imenovanja druge studije u slučaju neslaganja s prvim. S obzirom na to da preispitivanje nema nikakve veze s “provjerom”, “kontrolom”, čija je svrha procijeniti prvo istraživanje s pozicije sudskog preispitivanja dokaza, njegovo imenovanje se ne smatra obveznim. Imenovanje nove studije je opcionalno i ako se ne slažete sa zaključcima stručnjaka. Rješenje ovog pitanja treba provesti uzimajući u obzir prisutnost u slučaju drugih dokaza koji se odnose na okolnosti koje su predmet istraživanja. Istodobno, potrebno je uzeti u obzir činjenicu da je praktično nemoguće provesti novu studiju u slučaju gubitka ili značajne promjene u predmetima koji se istražuju.
Treba napomenuti da se koristi stručnost.ne samo u okviru suđenja. Često se javlja potreba u drugim područjima društva. Tako se, primjerice, primjenjuje nedržavna ekspertiza u pogledu projektiranja, procjene dokumentacije i rezultata inženjerskih istraživanja na različitim gradilištima kapitalne gradnje. S druge strane, mišljenje stručnjaka može se primijeniti na sudu. Postoje i situacije kada potrošač kupi proizvod i nađe nedostatke u njemu. U slučajevima kada je potrebno utvrditi uzrok pojave određenih nedostataka u robi, određuje se neovisna procjena kvalitete.
