Mange almindelige borgers holdning til russerneretfærdighed er tvetydig. Færre og færre mennesker stoler på det retslige apparat og tror på, at det ikke er troværdigt, da "alt og overalt er købt." En sådan holdning er negativ, for selv en kriminel, der begår farlige handlinger, forsøges at retfærdiggøre, og dommere anklaget for umenneskelighed. Denne form for mistillid var ikke permanent. I sovjetperioden var retten det eneste organ, som borgerne stolede på deres problemer. Imperfektion, retfærdighed for beslutninger og dødsstraf tilladt at opretholde autoritet.
Суд присяжных заседателей пришел в российскую system fra Vesten, hvor demokratiske principper var afgørende. Udenlandske stater ønskede, at selv når de straffet, havde gerningsmanden en chance for at retfærdiggøre eller bevise, at han ikke var skyldig i en forbrydelse. Retssystemet forsøgte at dele en del af ansvaret for domfældelse med folket.
Etablering af et juryprøve på russiskretssystemet fortsatte med vanskeligheder og med mange modsætninger, da retten var autoritær og ikke ønskede at dele sin magt med ikke-professionelle mennesker, der kunne bestemme den kriminelle skæbne på en positiv måde. Mange kritikere, som forresten var flertallet, modsatte sig denne institution. De forsikrede sig om, at almindelige mennesker ikke kan afgøre, om en person er skyldig eller ej, som professionelle operatører og efterforskere har bevist dette, og dommere, i stedet for personer i enkle arbejdsprofessioner, skal også etablere skyld. Men uanset hvor vellykket kritikeren tog jurymedlemmerne deres plads i retssalen. Der var imidlertid forbehold vedrørende deres legitimationsoplysninger.
Det blev straks besluttet, at juryerne ikke varvil vedrøre den juridiske komponent, skal denne del ledes af dommerne. Og det er først og fremmest at afgøre, om en person efter deres mening er fundet skyldig eller ej. Denne form for procedure har haft succes i mange år. Sagsøgte kan således ikke alene regne med retten, men også på almindelige folkes mening, især hvis han er fast overbevist om hans uskyld.
Retlige fejl opstod mange ubehagelige rygterog hvad er mest offensiv, konsekvenserne. Moratoriet for dødsstraf er et af de begrænsende foranstaltninger i bekæmpelsen af sådanne fejl. I sovjetiske tider var der hundredvis af mennesker, der blev skudt og senere rehabiliteret. Det nye russiske retssystem med et blik på fortiden besluttede at tage hensyn til den triste erfaring og fundet en løsning ved at vedtage et moratorium.
Jurymedlemmer kan forhindre retssageren fejltagelse, hvorfor mange kalder deres løsning en "gylden chance". Men det skal altid huskes, at de mennesker, der deltager, ikke er professionelle, deres beslutning dikteres ikke af viden og erfaring, men af enkle menneskelige følelser, og der er ingen garanti for, at disse følelser ikke kun kan redde sagen, men yderligere forværre det. Derfor rådgiver kompetente advokater kun deres klienter i de mest ekstreme og håbløse tilfælde om at bruge en sådan institution som en jury.
