Middelmådighed er normen eller det sociale onde?

Et geni eller endda bare en talentfuld person har brug forat blive født. Uanset hvad vi får at vide om behovet for hårdt og hårdt arbejde (forresten benægter vi det slet ikke) uden tilbøjeligheder og evner uden en psykofysiologisk disposition for kreativitet for at opnå betydelige resultater

svært.Men hvorfor taler folk om nogen "middelmådighed" med en sådan foragt? Dette kan høres i skolen og på universitetet og i ethvert hold. Vi misunder ubevidst de talentfulde og succesrige. Og vi stigmatiserer dem, der - som det ser ud til os - ikke skiller sig ud på nogen måde.

Hvad er middelmådighed?Er dette normen eller afvigelsen? Lad os tænke på selve betydningen af ​​ordet, dets etymologi (intern form) hjælper ofte med at forstå essensen af ​​begrebet. Middelmådighed er det, der ligger mellem ekstremerne. Teoretisk set - mellem plus og minus. Så hvorfor er det dårligt? Er overholdelsen af ​​den "gyldne middelvej" ikke godkendt af samfundet? Men hvis for eksempel skalaen

intelligens, vi vil vise i form af et koordinatsystem,hvor pluset er geni, og det ekstreme minus er dets fuldstændige fravær (fra oligofreni til anencephaly), så bliver det klart, at middelmådighed er nul. Udgangspunkt, intet. Ingen vil være nul. Ligesom ingen ønsker at blive betragtet som en middelmådig, meningsløs og ude af stand. Er det ikke her, vores modvilje mod dette koncept ligger?

Ekstrem middelmådighed ved tænkning er manglende evne,uvillighed eller manglende evne til at gå ud over standarderne, etablerede dogmer, stereotyper. I princippet har kreativitet altid været motoren for fremskridt og udvikling. Det er imidlertid først for nylig, at sociologer og psykologer har stillet problemet med "middelmådighed som en social fare." Er dette et formidabelt fænomen? Hvordan kan det være farligt?

Traditionelt var folk traditionelt på vagt over fordem, der i en retning stærkt afviger fra den almindeligt accepterede "norm". Genier var ofte udstødte, excentriske, frafaldne. Ligesom mentalt handicappede, selvom det var dem mere

nedlukning.Men i de seneste årtier er sådanne begreber og personlighedstræk som originalitet, ukonventionelitet og kreativitet blevet kultiveret aktivt. Dette er hvad psykologi, pædagogik og andre videnskaber, der studerer en person, gør. Så hvad er faren for middelmådighed? Faktisk kan den meget stereotype, standardløsning af opgaver og problemer ikke betragtes som en synd. Ligesom kreativitet ikke kan være et mål i sig selv. Det ser ud til, at middelmådighed betragtes som uønsket og farlig, primært på grund af tendensen til konformisme. For at følge flokken, flokken. At udføre en andens vilje blindt og tankeløst. Og det er med dette, at menneskeheden har været særligt tragisk i de sidste hundrede år.

I teorien i et samfund med traditionel moralfundament, med et solidt system af værdier, følger middelmådige mennesker dem og accepterer dem, hvis kun fordi alle gør det. Og der er intet forkasteligt i dette. Det er en anden sag, at hvis der ikke er sådanne fundamenter, hvis enten diktatur eller anarki er stærke, kan manglende evne til at skille sig ud fra mængden og ønsket om blind lydighed være farligt netop på grund af deres massivitet. Middelmådighed analyserer ikke årsagerne til fænomenet, dykker ikke ned i essensen. Hun fusionerer med mængden, fordi "det er nødvendigt" og "alle gør det". Dette er hovedproblemet. Men er middelmådighed udryddet?