Lederne for partiet "Apple". Festprogram

Det liberale demokratiske parti i Rusland, bredtkendt som det liberale demokratiske parti, og det demokratiske parti "Yabloko", hvis karakteristika normalt reduceres til definitionen af ​​"socialliberal", burde faktisk have været ens. Bare baseret på "arten". I mellemtiden er det svært at finde mere uens platforme, programmer og konceptuelle politiske holdninger generelt. Selvfølgelig er det liberale demokratiske parti i den form, det eksisterer i, ikke særlig liberalt og ikke for demokratisk. Men paradokset er stadig nysgerrig. Selv Kozma Prutkov hævdede, at hvis "bøffel" er skrevet på elefantens bur, så lyver øjnene højst sandsynligt. Sandt nok specificerede han ikke i forhold til inskriptionen eller i forhold til cellens indbygger. Det samme problem er med den moderne politiske arena.

Partipolitiske synspunkter

Lederne af Yabloko-partiet positionerer traditioneltdet er som demokratisk, liberalt og socialt orienteret. Sådan en mærkelig cocktail af definitioner forklares af den historiske kontekst og særegenheder ved den nationale mentalitet. I mange lande i verden, især i det konservative Europa, stræber liberale og sociale partier efter maksimal socialisering af staten, hvilket begrænser kapitalens og den private ejendoms rolle i landet.

I Rusland er situationen omvendt.Her, i modsætning til Europa, er der en omvendt skævhed - en overdreven regulatorisk funktion af staten, fraværet af ægte iværksætterfrihed, manglen på effektiv praksis for budgetallokering på et tilstrækkeligt højt skatteniveau. Derfor bør det liberale parti i Rusland gå ind for en reduktion af skattetrykket og maksimal støtte til iværksættere, mens disse mål inden for rammerne af den europæiske politiske tradition netop er karakteristiske for konservative partier. Lederne af Yabloko-partiet er udmærket klar over dobbeltheden af ​​denne holdning. Og de forklarer det ud fra den historiske og kulturelle kontekst. Europas høje skatter fordeles effektivt. Det er takket være dem, at der opnås et højt niveau af social beskyttelse af borgerne. Hvis det ved en høj skattesats er umuligt at organisere et anstændigt arbejde på det sociale område, hvorfor så bløde virksomheden? Er det ikke mere logisk at bruge disse midler til at vedligeholde det? Så ved at øge antallet af beskatningsobjekter vil det samlede beløb af budgetindtægter også stige. I Europa er denne position meningsløs - alt er fint med privat forretning der. I Rusland, desværre ikke endnu.

Liberalisme på russisk

Lederen af ​​Yabloko-partiet Sergei Mitrokhin forbinderpolitisk aktivitet i et parti med prærevolutionære demokratiske traditioner. Traditionerne i den grundlovgivende forsamling var efter hans mening en ø med europæisk demokratisk lovlighed i en række forskellige typer diktaturer, fra monarkiske til proletariske. Det er den grundlovgivende forsamling, der er den første og eneste legitime repræsentant for lovlighed og liberalisme i russisk politiske liv. Ak, forsøget på at erstatte monarkisk styre med demokratisk endte i fiasko. Den grundlovgivende forsamling varede ikke længe, ​​dens aktivitet var ineffektiv, og dens skæbne var trist. Yabloko-partiet, som hævder at være den kulturelle efterfølger til det russiske demokratis traditioner, har heller ikke opnået stor succes på den politiske arena. Betyder det, at demokratiske traditioner er fremmede for Rusland, eller at russiske demokrater er tilbøjelige til at begå fejl, der fører til tragiske resultater for dem og for landet? Spørgsmålet er kontroversielt, men yderst relevant i tidens sammenhæng.

Partiets valgprogram

Nu er det nok allerede de færreste, der husker detpartiets navn er i virkeligheden en forkortelse lavet af journalister ud fra navnene på Yablokos grundlæggere. Yavlinsky, Boldyrev, Lukin. Disse mennesker har længe ikke længere været relateret til partiet, den gennemsnitlige person vil højst sandsynligt kun kunne identificere Yavlinsky fra denne liste, men partiets joke-kælenavn, der ved et uheld blev født af medierne, blev virkelig dets navn.

I starten var det ikke et parti, men en blok.Den bestod af de republikanske, socialdemokratiske partier og blokken var kristendemokratisk, hvilket nu lyder endda sjovt. Ved valget i 1993 fik denne forening næsten 8% af stemmerne og dermed en plads i Dumaen. Derefter var Yabloko et stabilt medlem af Dumaen, selvom det ikke kunne prale af et stort antal stemmer. Og først i 2001 blev Yabloko-partiet officielt oprettet. Partiprogrammet har selvfølgelig ændret sig mere end én gang siden dengang, men de grundlæggende postulater forblev de samme:

• personens ukrænkelighed;
• borgerlige rettigheder og friheder;
• reform af retsvæsenet;
• reform af særlige tjenester og retshåndhævende myndigheder: en professionel hær, muligheden for offentlig kontrol over aktiviteterne i statslige organer og forskellige retshåndhævende myndigheder;
• udvidelse af beføjelserne for føderationens undersåtter, svækkelse af den centraliserede magtvertikal til fordel for lokalt selvstyre;
• ukrænkelighed af privat ejendom;
• fri konkurrence, forenkling af lovgivningsmekanismer, der regulerer iværksætteraktivitet, garanti for forbrugerrettigheder;
• modernisering af industri og landbrug;
• rationalisering af landets infrastrukturer;
• træffe foranstaltninger, der sigter mod at mindske den sociale uenighed i befolkningen, mindske forskellen i indkomster mellem de rigeste og de fattigste dele af befolkningen;
• udvikling af uddannelse, medicin og kultur;
• statsstøtte til videnskab;
• øge niveauet af miljøsikkerhed i produktionen, støtte miljøvenlige metoder til energiproduktion.

Det er de mål, der traditionelt står i deresYabloko-partiets valgmanifester. Partiets program antager kampen mod korruption, oligarki og civil lovløshed. Hovedpunkterne for Yabloko-partiet er national, religiøs, racemæssig tolerance hævet til niveauet for en borgerlig idé og den officielle kritik af den stalinistiske og bolsjevikiske undertrykkelse. De betragter USSR som en stat, der er opstået illegitimt, og mener, at det kun er muligt at genoprette kontinuiteten i den officielle magt ved at anerkende kuppet i 1917 som ulovligt.

Gyldige mål eller flere løfter?

Det oplyste alle selvfølgelig i valgprogrammetafsnittene lyder godt. Lederne af Yabloko-partiet siger de nødvendige og korrekte ting, såvel som repræsentanter for ethvert andet parti, der er taget af sted. Spørgsmålet er, med hvilke metoder og med hvilke midler sådanne løfter skal realiseres. Yabloko-partiet er ingen undtagelse i denne henseende. Partiets program lyder opsummeret som endnu en liste over populistiske slogans. Ak, det er umuligt at finde ud af, om det er tilfældet. Den eneste måde at vurdere kvaliteten af ​​et valgprogram på er at give partiet mulighed for at gennemføre det. Da Yabloko ikke er forblevet en særlig populær oppositionsbevægelse, er det umuligt at tale om dens evne eller manglende evne til at realisere, hvad den lovede. Partiet tilbyder ikke effektive mekanismer til gennemførelse af alle de vidunderlige ting, der er lovet i valgprogrammet. Men måske har de dem. Hvem ved…

Opnåede praktiske resultater af festaktiviteter

I øjeblikket er vurderingen af ​​politisk aktivitet"Yabloko"-spillet er kun muligt på grundlag af det matematiske princip "ved modsigelse." Det vil sige, at det er umuligt at sige, at det var hende, der gjorde det godt, simpelthen fordi partiet ikke havde sådan en mulighed. Men man kan sige, hvilke tvivlsomme regeringsinitiativer Yabloko-partiets ledere konsekvent har protesteret mod. Egentlig kan dette også betragtes som et "kvalitetskriterium", især for et traditionelt oppositionsparti.

Således er lederen af ​​Yabloko-partiet Yavlinsky ekstremttalte negativt om privatiseringen af ​​90'erne. Han mente, at i den form, hvor denne handling blev udført, var den ikke kun ubrugelig, men også skadelig. En sådan privatiseringsordning udelukkede muligheden for en retfærdig omfordeling af statens ejendom. Det eneste, der kunne opnås med sådanne økonomiske reformer, var at koncentrere kontrolposten i hænderne på lederne af virksomheder og personer involveret i privatisering på et niveau, der kan kaldes professionelt. Praksis har vist, at Yavlinsky havde ret. Det var privatiseringen af ​​90'erne, der tjente som affyringsrampe for fremkomsten af ​​de største oligarkiske strukturer i det moderne Rusland. Mange milliarder af menneskers kapital, hvis navne nu er på alles læber, kommer fra datidens privatiseringsrush.

Fornuftens stemme

Der er nogle flere meget vigtige punkter,hvor det var Yabloko-partiet, der viste fornuft og overholdelse af principper. Organisationens leder gik ind for en alternativ, mild form for økonomiske reformer efter perestrojka. Partiet anså muligheden for "chokterapi" for uacceptabel. Yabloko delte heller ikke myndighedernes holdning til konflikten i Tjetjenien. De anså den kraftfulde metode til at løse problemet for mislykket. Partirepræsentanter forsøgte endda at forhandle med de militante og forsøgte at finde fredelige løsninger på problemet, men initiativet endte i fiasko. De direkte beslutninger fra datidens militærledelse blev især kritiseret. Yavlinsky krævede endda Grachev, forsvarsministeren, og Barsukov, direktøren for FSB, trådte tilbage. Igen, da mange beslutninger fra landets ledelse vedrørende den militære konflikt i Tjetjenien senere blev anerkendt som fejlagtige, viste Yabloko-partiet sig igen at have ret.

I maj 1999 var en af ​​de kræfter, der talte forrigsret for præsidenten, var der også Yabloko-partiet. Partiets leder, Yavlinsky, støttede initiativet til at fjerne Jeltsin. Ud over Tjetjenien og økonomiske reformer var Yavlinsky stærkt uenig i det væbnede undertrykkelse af den øverste sovjet i 1993.

Hurtigt fald i popularitet

Hvis i 1999 Yabloko-partiet, ledet afYavlinsky godkendte Putins komme til magten, men i 2003 var holdningen til dette spørgsmål radikalt ændret. Enten levede den nye landsleder ikke op til de forventninger, der blev stillet til ham, eller også virkede den allerede velkendte "oppositionsrefleks", men et af de partier, der stemte for et mistillidsvotum til regeringen, var Yabloko-partiet. 1990'ernes leder, den permanente Yavlinsky, skitserede igen klart partiets holdning, men desværre var det allerede i 2000'erne. Den hårde politiske opposition førte til tab af stemmer; allerede ved valget i 2007 fik Yabloko-partiet ikke en plads i Dumaen.

I 2000-tallet var mange lysepolitikere - Sergei Popov, Irina Yarovaya, Galina Khovanskaya, Ilya Yashin. Alexander Skobov og Andrei Piontkovsky sluttede sig til Solidaritet, dette var endnu et tab, som Yabloko-partiet led. Moskva-afdelingen af ​​organisationen tabte i 2007 Alexei Navalny. Han blev smidt ud af partiet for påståede udtalelser af nationalistisk karakter, selvom han selv forsikrede, at problemet var at kritisere de beslutninger, der blev truffet af den permanente leder af Yabloko Yavlinsky.

Sådanne tab svækkede partiet i høj grad.

Autoritær liberalisme

Mange af dem, der gik, bemærkede, at partietYablokos ledelse har altid været intolerant over for medlemmernes personlige synspunkter. Mærkeligt nok viste en af ​​de mest betydningsfulde ledere af de demokratiske kræfter, Grigory Yavlinsky, sig at være en meget autoritær leder. Som en af ​​yablokovitterne, der forlod partiet, sagde, er den engang så lyse og lovende organisation blevet til en måde at tilfredsstille én persons urealiserede ambitioner.

Det ville ikke virke så paradoksalt hvisYabloko holdt sig til autoritære politiske synspunkter. Men for liberale og demokrater virker denne holdning meget, meget uventet. Selve essensen af ​​liberalisme er respekt for andres meninger. Her er situationen ganske enkelt anekdotisk. "Vi respekterer din mening, så længe den er korrekt, og den er korrekt, så længe den falder sammen med partilinjen."

Desuden sådan enstemmighed i følgendealle lederne af Yabloko-partiet viste autoritære metoder til ledelse. Billeder af disse mennesker er sædvanligvis forbundet med slogans om frihed, lighed og retten til selvudfoldelse. Betyder sådanne skævheder i valget af ledelsesstil, at liberale teser blot er et ønske om at indtage en tom politisk niche? Eller er det tværtimod sådan en ejendommelig form for loyalitet over for idealer?

Partikritik

Ud over intern autoritarisme har partietYabloko har også funktioner, der traditionelt er populære blandt kritikere. Så ofte bliver organisationen anklaget for manglende evne til at arbejde i et team. Tilbage i 1999 var dette indlysende. En logisk allieret i valget til Yabloko var Union of Right Forces - SPS. Og i nogen tid handlede disse parter virkelig sammen, især da Yavlinsky og Nemtsov ikke kun var forbundet med fælles interesser, men også af ret varme personlige forhold. Men selv dette reddede ikke koalitionen fra sammenbrud.

Retfærdigvis er det værd at bemærke:på ingen måde mener alle, at Yabloko-partiet var ansvarlig for sammenbruddet af den politiske union. Leder Nemtsov viste sig i denne situation som en meget upålidelig partner. Da det blev tydeligt ved valget, at hovedmodstanderen af ​​Union of Right Forces i kategorien "demokrater og liberale" netop er Yabloko, lancerede Nemtsov en aktiv kampagneaktivitet, herunder med brug af "sort" PR. Yavlinsky blev anklaget for at samarbejde med Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti, og en bevægelse "Yabloko uden Yavlinsky" opstod, skabt udelukkende for at trække stemmer ud. Men hvem der end var skyld i sammenbruddet af den midlertidige alliance mellem Yabloko og Union of Right Forces, resultatet var naturligt. Ingen af ​​parterne gik ind i Dumaen.

Solnedgang eller bare timeout?

Beskyldninger høres ofte nuYablokos politiske ambitioner bunder i at kæmpe om sædet for præsidentens foretrukne oppositionsparti. I hvert land skal enhver regering have en opposition. Men det kan være både ægte og manuel, marionet. Selvfølgelig er sidstnævnte mulighed meget mere bekvem for myndighederne. Og desværre også for oppositionen. Det er netop det, Yabloko-partiet beskyldes for i dag.

Mindre og mindre alvorlige udtalelser, mindre og mindrevæsentlige opgaver stilles af denne organisation. Fra en reel deltager i den politiske kamp forvandlede hun sig til et element af indretning, der begrænsede sig til ubetydelige udtalelser ved sekundære lejligheder. Partiet tilslutter sig hverken den regeringsvenlige blok, hvilket bevarer oppositionens image, og deltager ikke aktivt i selve oppositionsbevægelsen. Modstandere af partiet forklarer en sådan strategi med yablokovitternes konforme følelser og tilhængere - med sund fornuft, tilbageholdenhed og modvilje mod radikale foranstaltninger, som er traditionelle for dette parti. Tiden vil vise, hvem der har ret.

I mellemtiden, en af ​​de mest betydningsfulde politiskeaktioner afholdt af Yabloko-partiet blev for nylig til et møde dedikeret til minde om Tjernobyls ofre. Det fandt sted i mange regioner i Rusland, fra Bashkortostan til Vladivostok. Slagordene, der blev annonceret ved demonstrationen, vedrørte ikke kun den største menneskeskabte katastrofe i det tyvende århundrede. Således talte lederne af Yabloko-partiet i Ufa ikke kun om miljøproblemer, men rejste også rent politiske spørgsmål. De understregede især, at mange ofre kunne have været undgået, hvis myndighederne rettidigt havde informeret befolkningen om hændelsen og truffet nødforanstaltninger for på passende vis at eliminere katastrofen. Således demonstrerede ulykken ved Tjernobyl-atomkraftværket myndighedernes politiske inkonsekvens, som forsømte borgernes liv for at bevare udseendet af velvære.