Ideen om romanen "Krig og fred" opstod med Tolstoj i 1856. Et værk blev oprettet fra 1863 til 1869.
Konfrontation til Napoleon i 1812 - det vigtigstehistorie begivenhed i det tidlige 19. århundrede. Krigens rolle i romanen Krig og fred var meget vigtig. Den filosofiske tankegang om Leo Tolstoj blev legemliggjort på grund af dens image. I sammensætningen af romanen indtager krig et centralt sted. Tolstoj Lev Nikolaevich forbinder de fleste af hans helte skæbne med hende. Krigen blev i deres biografi et afgørende stadie, det højeste punkt i åndelig dannelse. Men dette er kulminationen på ikke kun alle plotets linjer i værket, men også det historiske plot, der afslører skæbnen for hele vores lands befolkning. Krigens rolle i romanen Krig og fred vil blive drøftet i denne artikel.
Krig er en test, der ikke udføres i henhold til reglerne
Hun blev en test for det russiske samfund.Leo Nikolayevich Den patriotiske krig betragtes som oplevelsen af en ekstraordinært levende enhed blandt mennesker. Det forekom landsdækkende på grundlag af statens interesser. I forfatterens fortolkning er krigen i 1812 en populær krig. Det startede fra brandtidspunktet i byen Smolensk og passede ikke nogen tradition for tidligere krig, som Leo Tolstoj bemærkede. Brændingen af landsbyer og byer, tilbagetoget efter adskillige slag, Moskva-ilden, Borodins slag, indfangning af plyndre, geriljakrig, genindtræden af køretøjer - alt dette var en klar afvigelse fra reglerne. Fra det politiske spil, der blev ført af Napoleon og Alexander I i Europa, blev krigen mellem Rusland og Frankrig omdannet til en populær krig, hvis resultat landets skæbne var afhængig af. På samme tid var de højeste militære myndigheder ikke i stand til at kontrollere enhedernes tilstand: Dens dispositioner og ordrer korrelerede ikke med den faktiske situation og blev ikke henrettet.
Krigets og historiske regelmæssighedens paradoks
Det største paradoks i krigen Lev Nikolaevich så idet faktum, at Napoleons hær, efter at have vundet næsten alle kampe, som et resultat mistet kampagnen, kollapsede uden mærkbar aktivitet fra den russiske hær. Indholdet af romanen "Krig og fred" viser, at franskernes nederlag er en manifestation af historielovene. Selvom det ved første øjekast kan inspirere tanken om, at hvad der skete, er irrationelt.
Rollen som slaget ved Borodino
Mange episoder af romanen "Krig og fred" idetaljer beskriver militære operationer. Samtidig prøver Tolstoj at genskabe et historisk sandt billede. En af hovedepisoderne af 2. verdenskrig er naturligvis slaget ved Borodino. Det gav ingen mening for hverken russerne eller franskmændene med hensyn til strategi. Tolstoj, der argumenterer for sin egen holdning, skriver, at det øjeblikkelige resultat var og var for befolkningen i vores land, at Rusland var farligt tæt på Moskvas død. Franskmænd ødelagde næsten hele deres hær. Lev Nikolayevich understreger, at Napoleon og Kutuzov, der accepterede og gav slaget ved Borodino, handlede meningsløst og ufrivilligt, mens de undergav sig historisk nødvendighed. Konsekvensen af denne kamp var den urimelige flygtning af erobrere fra Moskva, tilbagevenden langs Smolensk-vejen, Napoleon-Frankrigs død og den fem hundrede tusind invasion, hvorpå en arm af den stærkeste ånd blev lagt for første gang nær Borodino. Denne kamp var, selv om den ikke gav mening ud fra den militære strategis synspunkt, en manifestation af historiens ubønnhørlige lov. Det var uundgåeligt.
Forladelse af Moskva
Forladelse af beboere i Moskva er en manifestationpatriotisme af vores landsmænd. Denne begivenhed er ifølge Lev Nikolaevich vigtigere end tilbagetrækningen af russiske tropper fra Moskva. Dette er en handling med borgerbevidsthed manifesteret af befolkningen. Beboere, der ikke ønsker at være under erobrernes styre, er parate til at ofre. I alle byer i Rusland og ikke kun i Moskva forlod folk deres hjem, brændte byer, ødelagde deres egen ejendom. Napoleonsk hær stod kun over for dette fænomen i vores land. Beboere i andre erobrede byer i alle andre lande forblev simpelthen under Napoleons styre, mens de endog gav en højtidelig velkomst til erobrerne.
Hvorfor besluttede beboerne at forlade Moskva?
Lev Nikolaevich understregede, at Moskvas befolkninghovedstaden forlod spontant. En følelse af national stolthed bevægede indbyggerne, ikke Rastopchin og hans patriotiske "chips". De første, der forlod hovedstaden, var uddannede, velhavende mennesker, der vidste godt, at Berlin og Wien var sikre, og at indbyggerne under besættelsen af disse byer ved Napoleon havde det sjovt med franskmændene, som russiske mænd og selvfølgelig kvinder elskede på det tidspunkt. De kunne ikke have handlet anderledes, da der ikke var noget spørgsmål for vores landsmænd om, hvorvidt det ville være dårligt eller godt i Moskva under franskernes kontrol. Du kunne ikke være i Napoleons magt. Det var simpelthen uacceptabelt.
Partisan bevægelsesfunktioner
Et vigtigt træk ved krigen med Napoleon vari en storskala guerillabevægelse. Hans Leo Tolstoj kalder "klubben for folkets krig." Folk slår fjenden ubevidst, da hunde gnager en heftig, øde hund (en sammenligning af Lev Nikolaevich). Folk ødelagde i dele en stor hær. Lev Nikolaevich skriver om eksistensen af forskellige "parter" (partisan-løsrivelser), hvis eneste formål er udvisning af franskmænd fra russisk land.
Uden at tænke på "fremskridt", intuitivt deltagereFolkets krig handlede som anmodet om af historisk nødvendighed. Det sande mål, der blev forfulgt af de partisanske løsrivelser, var ikke at ødelægge fjendens hær fuldstændigt eller at fange Napoleon. Kun som en fabrikation af historikere, der studerer i henhold til breve fra generaler og suveræne, ifølge rapporter, forhold til datidens begivenheder, ifølge Tolstoj, var der en sådan krig. Målet med "klubben" var den opgave, som enhver patriot forstod - at rydde sit invaderingsland.
Leo Tolstojs holdning til krig
Tolstoj, der retfærdiggør befolkningens frigørelsekrigen i 1812 fordømmer krigen som sådan. Han vurderer det som i modstrid med menneskets natur, hans sind. Enhver krig er en forbrydelse mod hele menneskeheden. På tærsklen til slaget ved Borodino var Andrei Bolkonsky klar til at dø for sit fædreland, men samtidig fordømte han krigen, idet han troede, at det var "det mest modbydelige." Dette er en meningsløs slagtning. Krigens rolle i romanen Krig og fred er at bevise det.
Krigsgrus
På billedet af Tolstoj er 1812 et historisk åren test, som det russiske folk har bestået med ære. Men det er på samme tid lidelse og sorg, forfærdeligheden ved udryddelse af mennesker. Alle oplever moralsk og fysisk pine - både den "skyldige" og den "rigtige" og den civile befolkning og soldater. Mot slutningen af krigen er det ikke tilfældigt, at følelsen af hævn og fornærmelse erstattes i russernes sjæl med medlidenhed og foragt for den besejrede fjende. Og heltenes skæbne blev afspejlet i den umenneskelige natur af datidens begivenheder. Dræbt Peter og prins Andrew. Til sidst brød døden af hendes yngste søn grevinde Rostov og fremskyndede også døden af grev Ilya Andreevich.
Sådan er krigens rolle i romanen Krig og fred.Lev Nikolaevich som en stor humanist kunne selvfølgelig ikke begrænse sig til patriotiske patos i hendes billede. Han fordømmer krigen, hvilket er naturligt, hvis man ser på hans andre værker. Hovedtrækene i romanen "Krig og fred" er karakteristiske for denne forfatters arbejde.
