Mezi nejvíce diskutované události v poslední dobělet - umístění na území Ruska, nebo poněkud pod Ulyanovskem, dopravním zázemím Organizace Severoatlantické smlouvy. Jakmile bylo vyhlášeno, začaly se ve společnosti objevovat teze, že NATO bude v Ruské federaci nasazovat plnohodnotnou vojenskou přítomnost. Jak podobné byly vaše očekávání?
Jádro problému
Proč se ruská veřejnost najednou rozhodlaJaké je otevření základny NATO v Ulyanovsku? V březnu roku 2012 mluvčí mluvčího města Ulyanovsk oznámil, že se jednalo o jednání s účastníky regionálních orgánů se zástupci Severoatlantické aliance o ubytování v oblasti tranzitního bodu NATO, konkrétně na letišti Ulyanovsk-Vostochny.
Později se objevily informace o regionu Ulyanovskse zájmem o umístění příslušné infrastruktury na svém území díky využití dopravní kapacity místních dodavatelů, stejně jako vyhlídky na vznik nových daňových plateb a vznik několika tisíců pracovních míst. Guvernér regionu rovněž uvedl, že projekt byl po dlouhou dobu připraven a je pro tento region přínosem.
Na úrovni vyšších státních institucíVyskytlo se jim vysvětlení, podle něhož měl být Ulyanovsk používán jako tranzitní bod pro letadlo Severoatlantické aliance. Předpokládalo se, že v době aktivace infrastruktury budou přepravovány pouze určité druhy nákladu - zejména stany, potraviny a léky. Cílovými destinacemi pro zásilky byly Irák a Afghánistán. NATO vojenské vybavení nemohlo být transportováno přes Ulyanovsk.
Reakce společnosti
Tato informace způsobila širokou veřejnostrezonance. Obyvatelstvo regionu dostalo důvod domnívat se, že se v Uljanovsku otevírá skutečná základna NATO, a začalo organizovat protestní akce. Teze kritizující postavení ruských úřadů se začaly aktivně šířit v médiích. Komentáře zástupců Aliance následovaly téměř okamžitě. Například vedoucí informační kanceláře NATO působící v Moskvě potvrdil, že vojáci NATO by absolutně nemohli být poblíž Uljanovska.
Legislativní základ spolupráce
Interakce mezi úřady Ulyanovska NATO mělo právní základ. Byl organizován v souladu s ustanoveními nařízení vlády RF o postupu při pozemním tranzitu přes území Ruské federace na vojenské vybavení do Afghánistánu přijaté 28. března 2008. Tento zdroj práva obsahuje formulace, podle kterých může příslušná vojenská nákladní přeprava projít zjednodušeným způsobem. Mnoho zástupců odborných kruhů však i nadále trvá na tom, že Organizace Severoatlantické smlouvy stále požívá věrnosti orgánů Ruské federace, která se nezakládá na stávajících právních předpisech.
Co se obávala veřejnost, zástupci médií a ruští odborníci? Za prvé, takzvaný "tranzitní bod" mohl být snadno transformován na plnohodnotnou vojenskou základnu.
Může být položka vojenskou základnou?
Hlavní argument zastánců tohoto boduSkutečnost, že infrastruktura má podobný status - tranzitní centrum vlastněné Organizací Severoatlantické smlouvy v Kyrgyzstánu - se stalo pohledem - americká armáda navrhla přejmenovat ji na obchodní tranzitní centrum. To znamená, jak někteří členové veřejnosti uváděli, že na území Ruské federace vložili předmět, který formálně nebyl přímo spojen s ozbrojenými silami, mohl NATO následně změnit svůj status na jiný, méně v souladu s národními zájmy Ruska.
Dalším obavou veřejnosti bylo, že členské země NATO začaly projevovat podezřele nezdravý zájem o Rusko.
Proč potřeboval NATO Ulyanovsk?
Zástupci odborných kruhů upozornilina skutečnost, že NATO by mohlo dobře využít ekonomicky efektivnějších tranzitních cest pro náklad, který obchází Ruskou federaci. Například se předpokládalo, že kontejnery s nákladem musí být nejprve doručeny do Ulyanovska letadly, poté přepraveny na vlaky, pak přesměrovány na pobřeží Baltského moře a poté do destinací. Podle analytiků by armáda NATO mohla dobře využít alternativní cesty, které byly výrazně kratší.
Například bylo možné požádat o průjezdBlízkými spojenci Aliance na Středním východě nebo v Evropě. Umístění základen NATO umožnilo uvolnit náklad přes ekonomicky životaschopnější trasy. Ale z nějakého důvodu začala Aliance hledat další možnosti, jak zajistit tranzit. Členské státy NATO se z nějakého důvodu rozhodly využít ruských území a mnozí členové veřejnosti se jí nelíbili.
Odborníci, kteří se obávali počátku přepravy zboží NATOprostřednictvím Ruské federace také upozornily na nedostatek hmatatelných výhod pro Rusko v této spolupráci navzdory ujištění politiků, že by to mohlo přispět k vytváření pracovních míst a zvýšení daňových příjmů do rozpočtu.
Jaká je výhoda pro Rusko?
Представители общественности засомневались, таким Tranzitová základna NATO pod Ulyanovskem se tak může stát skutečným faktorem v pozitivním rozvoji obchodních vztahů mezi Ruskou federací a zeměmi Aliance a především Spojenými státy. Američané, jak uvážili odborníci, s malou pravděpodobností by byli připraveni hodnotit ruské akce v plnohodnotném partnerství. Odborníci nenašli zřejmý ekonomický prospěch pro Rusko při umístění tranzitního zařízení NATO u Ulyanovska.
Podobně zástupci veřejnosti neviděli vyhlídky na konstruktivní interakci mezi Ruskou federací a Aliancí ani ve vojenské oblasti.
Existovaly nějaké vyhlídky na vojenskou spolupráci?
Mnoho analytiků věří, že vyhlídkyspolupráce ve vojenské oblasti by naopak mohla negativně ovlivnit národní bezpečnost Ruska. Podle odborníků by tranzitní základna NATO v Uljanovsku brzy vyžadovala údržbu a ochranu. Jejich implementace by zahrnovala buď zapojení alianční armády, nebo najímání ruských bezpečnostních struktur. Experti se také obávali, že infrastruktura pro organizování letů, přítomná v Uljanovsku, by mohla být použita pro tranzit drog z Afghánistánu. Dalším důvodem podezření analytiků byla následující okolnost: pokud se přesto v místě odpovídajícího tranzitního zařízení objeví plnohodnotná vojenská základna NATO, pak ji lze použít jako místo, ze kterého budou moci letadla Aliance provádět bojové mise. A to jsou geopolitická rizika. Experti zase neviděli žádné zjevné preference pro Ruskou federaci, pokud jde o řešení problémů národní bezpečnosti.
Zájmy Ruské federace o zajištění tranzitu
V jedné z tezí doprovázejících vyhlídkyspolupráce mezi Ruskem a NATO v projektu u Uljanovska, byla vyjádřena myšlenka, že Ruská federace by měla podporovat tranzit, protože má zájem, aby armáda NATO byla nadále v Afghánistánu a udržovala situaci s šířením extremismu odtamtud pod kontrolou.
Ale aktivita Američanů, kteří se zúčastniliv tomto blízkovýchodním státě na několik let vedlo k tomu, že mnoho odborníků dospělo k různým závěrům ohledně efektivity umístění alianční armády v tomto regionu. Obchod s drogami z Afghánistánu se tedy zvýšil, jak někteří analytici vypočítali, několik desítekkrát. Terorismus vzrostl a extremistické sítě nadále fungovaly.
Washington se rozhodl posílit svoji pozici
Posouzení vyhlídek na spolupráci mezi NATO a Ruskou federací vv rámci organizace tranzitu přes Uljanovsk v ruské společnosti byly zastoupeny v nejširším rozsahu. Existoval tedy úhel pohledu, podle kterého byla dohoda v Uljanovsku interpretována jako pokus Washingtonu posílit své pozice v evropském regionu, ovlivnit Ruskou federaci za účelem využití jejích zdrojů v zájmu Aliance. Ceny za případný tranzit přitom sjednaly Spojené státy - například dodávka 1 kg nákladu do Afghánistánu měla podle řady odborníků stát rozpočet NATO 15 dolarů.
Letecké společnosti, které byly zvažoványdodavatelé - v první řadě je to „Volga -Dnepr“, jak se domnívali analytici, bylo by obtížné odmítnout takové návrhy. Začínaje v malém - organizování tranzitní základny - by se Washington podle odborníků pokusil rozšířit zónu vlivu NATO v Ruské federaci, například nabídkou nákupu určitých typů dodávek od ruských dodavatelů. To mělo zajímat nejen letecké společnosti.
Postavení úřadů
Mnoho odborníků to rychle dospělo k závěruruské orgány - jak na úrovni konkrétního regionu, Uljanovské oblasti, tak v Moskvě - plně podpořily projekt spolupráce s NATO. A to znepokojilo širokou veřejnost. Mnohým se například nelíbilo, že guvernér Uljanovské oblasti byl odborníkem na Moskevské škole politických studií - v čele její správní rady byl Rodrik Braithwaite, který byl předsedou Společného zpravodajského výboru v r. Velká Británie. Na úrovni federálních úřadů byl také podpořen rusko-americký projekt obecně.
Co řeknou partneři?
Po informacích o dohodě mezi Ruskou federací aNATO se začalo šířit v médiích, někteří zástupci odborné komunity se domnívali, že takový krok by mohl přinést hmatatelnou nerovnováhu ve vztazích mezi Ruskou federací a jejími nejbližšími partnery - zejména státy CSTO. Zvláště citlivým momentem v tomto ohledu by mohlo být, že v roce 2011 vedoucí představitelé zemí CSTO souhlasili se zákazem rozmisťování vojenských základen na svém území, které patří třetím zemím. Podle řady analytiků by nejbližší spojenci Ruska mohli mít na vedení země nepříjemné otázky ohledně tak neobvyklého precedentu interakce s organizací, s níž má Rusko často hmatatelné rozpory v oblasti geopolitiky.
Odborníci upozornili na skutečnost, že existuje extrémněexistuje jen málo historických precedentů, které by naznačovaly, že se NATO snaží budovat partnerství na rovnoprávném základě s Ruskem. Právě naopak, v nedávné historii diplomatických komunikací existují indikativní precedenty, které svědčí o opaku. Je například známo, že v roce 1990 státní tajemník NATO slíbil, že se organizace nepřesune na východ. Ale základny NATO na mapě světa, jak víte, zahrnují několik států bývalého socialistického tábora najednou. Jeden z nich, jak navrhli analytici, by se brzy mohl objevit na území Ruska.
Povaha pochybností a obav odborníků byla tehdy celkem pochopitelná. Dokázaly však síly NATO ve skutečnosti proniknout na území Ruské federace?
Abstrakty a fakta
Obavy odborníků, které jsme zmínili výše, nejsoubyly oprávněné. Posouzení těchto tezí bylo následně hodnoceno nepříliš pozitivně. Někteří členové veřejnosti byli tedy obviněni téměř z protistátního postavení. Tak či onak, v Uljanovsku se neobjevila žádná vojenská základna NATO, ačkoli samotný tranzitní bod byl přesto vytvořen.
Pokud jde o tezi, že pro Rusko existovalaneexistoval žádný užitek z nalezení odpovídajícího objektu na jeho území, existoval protiargument. Podle jedné verze by tedy Ruská federace mohla ve svém vlastním zájmu využít skutečnost umístění tranzitního bodu NATO jako možný nástroj ovlivnění pozice Aliance v určitých politických otázkách. To znamená, že se zástupců NATO, a ne jejich ruských partnerů, měli obávat negativních důsledků. Současně v Ruské federaci stále existoval určitý politický zájem na organizaci nákladní dopravy přes Uljanovsk: pokud by Rusko odmítlo spolupracovat, Aliance by se s největší pravděpodobností obrátila na Gruzii. To by znamenalo zvýšení vojenské přítomnosti NATO v regionu.
Pokud jde o tezi, že NATO mělo víceziskové alternativy k organizaci nákladní dopravy, existoval také protiargument. Faktem je, že jedna z klíčových alternativních tras - přes Pákistán - by mohla být kvůli měnící se geopolitické situaci uzavřena. Skutečné alternativy k němu nemusely být objeveny v rozumném časovém rámci, i když by se scénář s využitím tranzitních základen v Gruzii ještě zintenzivnil.
Zvažte další významná zjištění odborníků,kritizoval pozice odborníků, kteří se obávali negativních důsledků přítomnosti tranzitního bodu NATO v Uljanovské oblasti. Je tedy zvláště zdůrazněno, že zboží, které musí projít Uljanovskem, podléhá povinné kontrole ruských celních orgánů. Vojenští specialisté ze zemí NATO nejsou do tohoto procesu zapojeni. Hlavním rysem, který charakterizuje všechny základny NATO v Evropě nebo v jakékoli jiné části světa, je výrazná suverenita nad jurisdikcí státu, který je hostitelem armády z Aliance. To znamená, že přístup na základny NATO pro orgány země, které jejich výstavbu umožnily, je zpravidla velmi omezený. Tranzitní základna v Uljanovsku toto kritérium nesplnila. NATO nemohlo zakázat ruským úřadům monitorovat činnost příslušného zařízení.
Základní aktivita využití
Tranzitní základna Aliance poblíž Uljanovska bylaotevřeno. Ale prakticky to nebylo žádným způsobem zapojeno. Přinejmenším pro širokou veřejnost nejsou k dispozici žádná fakta, která by odrážela jeho pravidelné používání. Podle některých analytiků NATO se ve skutečnosti ukázalo, že interakce s partnery z Ruské federace není příliš výnosná. Hodnocení tohoto stavu věcí se přitom velmi liší. Zástupci NATO říkají, že je nákladné přepravovat zboží přes Ruskou federaci, a ruští vojenští experti se domnívají, že země Aliance se stále neodvažovaly stát se závislými na infrastruktuře v Ruské federaci.
Souhrn
Na základě čeho tedy můžeme vyvodit závěrydostupné informace týkající se uzavření smlouvy mezi NATO a vládou Uljanovské oblasti? Do jaké míry odpovídaly skutečnosti tezám některých členů veřejnosti, kteří vyjádřili znepokojení nad precedentem interakce mezi Ruskou federací a zvažovanou Aliancí?
Nejprve je třeba poznamenat:ani se nepředpokládalo, že by v Ruské federaci byly rozmístěny jednotky NATO, konkrétně vojáci, vojenské vybavení a související infrastruktura. Zařízení v Uljanovské oblasti vůbec neodpovídalo charakteristikám plnohodnotné vojenské základny - ani povahou přepravovaného zboží, ani právními kritérii.
Rusko by v budoucnu stále mohlo těžit znasazení tranzitního bodu NATO na jeho území je politickým a v řadě aspektů také ekonomickým přínosem. Aliance, která se dohodla na potenciálním využití odpovídajících zdrojů v Uljanovské oblasti, prakticky nevyužila infrastrukturu dostupnou v Ruské federaci.
Žádné zjevné ohrožení národní bezpečnosti Ruské federaceumístění tranzitního bodu NATO v Uljanovsku nemohlo přinést, protože veškeré přepravované zboží podléhalo kontrole ruských celníků. V Rusku se nepředpokládala přítomnost vojenských specialistů NATO za účelem výkonu pravomocí spojených se zajištěním provozu plnohodnotné základny.
Ruské úřady podle jedné verze hrályužitečný tah z hlediska geopolitiky: byla uzavřena dohoda s NATO a byly vytvořeny všechny nezbytné podmínky pro využívání příslušné infrastruktury Aliancí. Někteří analytici se domnívají, že skutečnost, že NATO nevyužilo nabízených příležitostí, charakterizuje své jednání jako nepříliš konstruktivní. Alespoň z ekonomického hlediska, protože se ukázalo, že je přeprava zboží přes Uljanovsk příliš drahá, mohlo být dobře vypočítáno předem.
